Решение
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Москвы
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре Борисовой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисовой Т.Д. к Кукуладзе Т.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
У С Т А Н О В И Л:
Истица Борисова Т.В. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику, в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Свои требования истица мотивировала тем, что она является нанимателем спорного жилого помещения, совместно с ней на данной площади также зарегистрирован ответчик – ее бывший муж. Истица также указала, что ответчик является бывшим членом её семьи, на спорной площади не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака с истицей, жилищно-коммунальные услуги ответчик по спорному месту жительства не оплачивает, его вещей в спорной квартире нет.
Истица считает, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ ответчик, выехав из спорного жилого помещения на другое постоянное место, утратил право пользование спорным жилым помещение, в связи с чем просит признать его утратившим право судебным решением.
Истица в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представители 3-х лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.
Суд, выслушав доводы истцы, допросив свидетелей Васильеву Г.И., Аксенову Н.Л., изучив материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная трехкомнатная квартира расположена по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что истица является нанимателем спорного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, на спорной площади вместе с нанимателем зарегистрирована мать истицы Руддус Н.В. (ответственный квартиросъемщик), дочь истцы Орехова А.В. и ответчик, что подтверждается имеющейся в материалах дела копии финансового лицевого счета.
Указанная квартира была предоставлена матери истицы на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в который были вписаны члены семьи истца и ее дочь.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак.
Брак между Кукуладзе Т.Б. и истицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений истицы, а также подтверждается письменными доказательствами по делу, ответчик на спорной площади не проживает с ДД.ММ.ГГГГ
Так, как следует из ответа отделения почтовой связи по адресу нахождения спорной квартиры, на имя Кукуладзе Т.Б. корреспонденция не поступает (л.д.22).
Из рапорта УУМ по району Богородское следует, что ответчик по адресу нахождения спорной квартиры не проживает более 10 лет (л.д.27).
Из ответа Городской поликлиники № по адресу нахождения спорной квартиры следует, что обращений ответчика в поликлинику в ДД.ММ.ГГГГ не было (л.д.28).
В системе персонифицированного учета в ПФР РФ гр. Кукуладзе Т.Б. не значится (л.д.31).
В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественное проживает.
Как следует из положений Обзора судебной практики ВС РФ за ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Постановлением президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик своих обязанностей по договору найма не исполняет, в спорном жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные платежи и платежи по договору найма не оплачивает, требований о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.
У суда нет оснований не доверять объяснениям истца, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, часть 3 ст. 83 ЖК РФ (воспроизведенная из ранее действующей ст. 89 ЖК РСФСР), определяющая момент расторжения договора найма жилого помещения, основана на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Это право реализуется нанимателем по его одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 19, 27 и 40 Конституции РФ.
Показания допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, выводов суда не опровергают.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, условий договора найма данного жилого помещения не исполняет, его постоянным местом жительства данное жилое помещение не является, а его регистрация по спорному месту жительства носит формальный характер.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании Кукуладзе Т.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать Кукуладзе Т.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья Лукина Е.А.