Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 г. Преображенский районный Суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Тихоновой В.Ф.,
при секретаре Шемякиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Першина А.С. к Организация1 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Першин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Организация1 о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, неустойки и морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи дивана «Берн» в Организация1 ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен и уже при поставке имел существенные недостатки, не допускающие его эксплуатацию и отмеченные им в Акте. ДД.ММ.ГГГГ диван был осмотрен экспертом Организация1 который подтвердил обозначенные им в Акте недостатки. В нарушение п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 45 дней недостатки не были устранены. Поэтому, в соответствии с п.2 ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей», предусматривающей в случае срыва сроков устранения недостатков право потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в салон с просьбой о замене дивана и выплате неустойки за задержку его поставки. ДД.ММ.ГГГГ требование о выплате неустойки было удовлетворено с 27-дневной задержкой. Требование о замене дивана до настоящего времени не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ в салоне Организация1 он получил письменный ответ об отказе удовлетворения просьбы о замене дивана.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в салон Организация1 с досудебной претензией, ответа на которую так и не получил. ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10-дневного срока он лично уведомил директора салона Организация1 о передаче дела в суд ввиду отсутствия какого-либо ответа на его претензию. В связи с невыполнением в срок установленный законом его требований о замене дивана, на основании ст. 23 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд в соответствии со ст. 18 Закона РФ расторгнуть договор купли- продажи и выплатить ему стоимость дивана в момент возврата денег- <данные изъяты>.( цена взята из рекламного буклета Организация1 Просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с доставкой дивана в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения требования по замене дивана в сумме <данные изъяты> затраты на услуги юристов в сумме <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты неустойки за просрочку поставки дивана в размере <данные изъяты>., разницу между полученной суммой за просрочку поставки дивана и суммой устанавливаемой ст. 23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>., неустойку за хранение дивана в размере 0,1 % от его стоимости за каждый день хранения в сумме <данные изъяты> компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., а всего просит взыскать в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86-87) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость дивана <данные изъяты>., за доставку дивана - <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения требования по замене дивана -<данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения требования по расторжению договора и возврату денег -<данные изъяты> юридические услуги- <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты неустойки за просрочку поставки дивана - <данные изъяты>., ошибку в компенсации- <данные изъяты>., за хранение дивана- <данные изъяты>., за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты>., моральный вред- <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец Першин А.С. уточнил исковые требования ( л.д. 149-151), просит суд расторгнуть договор купли- продажи и выплатить ему стоимость дивана в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика убытки, связанные с доставкой дивана в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения требования по замене дивана в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения требования по расторжению договора и возврату денег в размере <данные изъяты>., затраты на услуги юристов в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты неустойки за просрочку поставки дивана в размере <данные изъяты>., неустойку за хранение дивана в размере <данные изъяты>., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., а всего просит взыскать в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Першин А.С. иск поддержал, просит суд расторгнуть договор купли- продажи и выплатить ему стоимость дивана в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика убытки, связанные с доставкой дивана в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения требования по замене дивана в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку ( с ДД.ММ.ГГГГ- даты обращения с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврата денег + 7 дней согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» по ДД.ММ.ГГГГ день рассмотрения дела в суде) удовлетворения требования по расторжению договора купли- продажи дивана и возврату денег в размере <данные изъяты>., затраты на услуги юристов в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты неустойки за просрочку поставки дивана в размере <данные изъяты>., неустойку за хранение дивана в размере <данные изъяты>., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика Организация1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, заявленное ходатайство об отложении дела по причине неполучения ответчиком копии Заключения эксперта, судом обсуждено в судебном заседании и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку Заключение эксперта поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ ( входящий №- л.д. 172). После поступления в суд Заключения экспертов, состоялось судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 213), в котором участвовал представитель ответчика по доверенности Сидоркин Д.В., о поступлении в суд Заключения эксперта представителю ответчика Сидоркину Д.В. было известно, представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с Заключением эксперта, судом ходатайство было удовлетворено, представителю ответчика было предоставлено время для ознакомления с Заключением эксперта, слушание дела было отложено и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ Суд считает у представителя ответчика было достаточно времени для ознакомления с Заключением эксперта ( с 26 до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справочного листа гражданского дела и письменного ходатайства, представитель ответчика по доверенности Сидоркин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами гражданского дела, в том числе с Заключением эксперта, с использованием фототехники. Удовлетворение заявленного ходатайства об отложении дела повлечет волокиту по делу, которое в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеются возражения представителя ответчика (л.д. 28-30), из которых следует, что с требованиями истца они не согласны, просят в иске отказать. По утверждению ответчика диван модели «Берн», как и его комплектующие, прошел все необходимые исследования, испытания и полностью соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к качеству изделия. Это подтверждено сертификатом соответствия, имеющимся на данную модель дивана, а так же Декларацией о соответствии. Так же переданный истцу диван «Берн» полностью соответствует выставленному в салоне Организация1 образцу. При заключении договора купли-продажи истец был извещен об основных потребительских свойствах товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара (п. 9.6. Договора), что засвидетельствовано его подписью в договоре. Указанные в Акте «недостатки», а именно: замяты углы обеих секций; замяты углы накладного элемента - являются особенностями данной модели дивана. Так же в паспорте на изделие в разделе «Информация о Вашей новой мебели» указано, что появление складок и вмятин на коже связано с эластичными качествами натуральной кожи, которая, как и в одежде, повторяет контуры тела, результатом чего становится оптимальный комфорт в использовании» до потребителя доведена информация о потребительских качествах изделия из кожи. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка качества изделия. Представителем Организация1 с выездом на место был произведён осмотр указанного дивана, в результате которого было зафиксировано: складки на углах спинок дивана и оттоманки, в левом нижнем углу крышки оттоманки; содран кожзаменитель на спинке оттоманки сзади; пятно на кожзаменителе на диванной части; складки на обивочном материале подушек. Организация1 - компания всегда идущая на встречу потребителю готова была не вдаваясь в причины возникновения указанных истцом «недостатков» заменить диван «Берн» на аналогичный, но при условии компенсации компании, расходов на устранение появившихся в процессе эксплуатации (после подписания Акта приема-передачи) недостатков. Так же отмечают, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость дивана «Берн» составляет 44990 рублей. Требования истца о взыскании неустойки не корректно. В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара составляет <данные изъяты> и в соответствии со ст.21 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя и соответственно у истца отсутствовала необходимость обращаться за юридической помощью. Статья 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не предусматривает выплату неустойки за нарушение ст.23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Согласно ст.23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. В соответствии с п.7.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае поступления товара на склад продавца в порядке установленном в п.6.2 настоящего Договора и в случае не обеспечения вывоза товара со склада Продавца в установленные сторонами сроки, Продавец вправе требовать с Покупателя оплату неустойки в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день пребывания товара на складе. Истец не имеет право требовать неустойку за пользование чужими денежными средствами (ст. 1101 ГК РФ, а так же указаниям Верховного суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Представитель 3 лица Организация2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, исковое заявление получили, возражений в суд не представили, представителя не направили, что подтверждается факсограммой от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой от 3-го лица Организация2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Першиным А.С. и Организация1 был заключен договор купли-продажи дивана «Берн» ( угол правый), стоимость дивана <данные изъяты> ( л.д. 98-99). Истец Першин А.С. полностью исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, произвел 100% оплаты по договору, а также оплатил доставку дивана в сумме <данные изъяты>. Согласно указанного договора доставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты полной оплаты товара покупателем, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу Першину А.С. диван был доставлен ДД.ММ.ГГГГ Как видно из Акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 102) диван Берн ( угол правый) имеет недостатки : замяты углы обеих секций, подушки, накладной элемент.
Согласно Акта о проведении ремонтных работ ( проверки качества) изделия № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12) представителем Организация1 Степановым А.П. на основании заявления покупателя от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено изделие - диван «Берн» ( угол правый) в присутствии покупателя Першина А.С. по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внешнего осмотра изделия было выявлено: складки на углах спинок дивана и оттоманки, в левом нижнем углу крышки оттоманки, содран кож.заменитель на спинке оттоманки сзади, пятно на кож.заменителе на диванной части, складки на обивочном материале подушек.
ДД.ММ.ГГГГ Першин А.С. обратился в салон № Организация1 с заявлением о замене дивана на аналогичный и выплате неустойки за задержку его поставки ( л.д. 13). Как видно из письма Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Першина А.С. ( л.д. 14) Организация1 готово удовлетворить требование о замене изделия на аналогичное с доплатой стоимости устранения повреждения кожзаменителя на спинке оттоманки и загрязнения на кожзаменителе на спинке изделия, либо проведение гарантийных работ на фабрике-изготовителе по гарантии касательно претензии к «замятым углам» изделия, согласно п. 9.4 договора купли- продажи просят предоставить изделие «Берн» ( правый угол).
ДД.ММ.ГГГГ Першин А.С. обратился в салон № Организация1 с претензией (л.д. 15-16), в которой просил заменить диван на аналогичный надлежащего качества, либо расторгнуть договор и вернуть выплаченные им денежные средства, а также компенсацию за пользование чужими денежными средствами, компенсацию за задержку поставки дивана, проценты за задержку выплаты компенсации. ДД.ММ.ГГГГ требование о выплате неустойки за просрочку поставки дивана было удовлетворено, деньги в сумме <данные изъяты> были получены Першиным А.С., что подтверждается распиской Першина А.С. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Першин А.С. заявлением уведомил салон № Организация1 о передаче дела в суд, т.к. не получил ответа на претензию ( л.д. 17).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 167) по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза на разрешение которой был поставлен ряд вопросов по качеству дивана «Берн». Для проведения экспертизы представителем ответчика были предоставлены Технические условия ТУ 5610-45286575000-001-06 ГОСТ 19917-93 ( л.д. 155-162). Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных экспертиз». Отводов экспертам сторонами не заявлено.
Как видно из Заключения эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных экспертиз» (л.д.176-195) диван «Берн» не соответствует требованиям ТУ 5610-45286575000-001-06. При проведении экспертизы на исследуемом диване «Берн» посторонних пятен на поверхности обивочного материала не выявлено, на невидимой наружной поверхности дивана, обращенной к стене, имеется сдир облицовочного материала площадью 5х5 мм. Наиболее вероятными причинами возникновения сдира может быть транспортировка, сборка и эксплуатация изделия. Недостатки, имеющиеся в исследуемом диване «Берн», такие как морщины кожи, неровность строчек и качество набивки подушек повлияли на такие потребительские свойства, как эстетические и ухудшают внешний вид дивана. Замятые углы, это есть морщины обивочного материала, которые на данном изделии мягкой мебели не предусмотрены проектно-конструкторской документацией. На исследуемом диване «Берн» морщины присутствуют в угловой и боковых подушках. Данные морщины и складки в этих местах не предусмотрены технической проектно-конструкторской документаций ТУ 5610-45286575000-001-06 и не соответствуют требованиям п. 2.2.7 ГОСТ 19917-93. Данные морщины являются производственными дефектами и образовались при формировании мягкого элемента подушек. Исследуемый угловой диван «Берн» имеет производственные дефекты и не соответствует требованиям ТУ 5610-45286575000-001-06 по следующим показателям: съемные боковые подушки не прикрепляются к спинке на текстильную ленту « контакт» ( п. 1.2. ТУ), облицовочный материал на коробке основания секции с ящиком и царге двухместной секции задрапирован и не образует густые складки ( п. 1.2 ТУ), опоры изделия из пластмассы ( п.1.3 ТУ), текстильная лента «контакт» для крепления угловой подушки не подобрана в цвет вспомогательного материала ( п. 3.5 ТУ). Исследуемый диван «Берн» не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 по следующим параметрам: на изделии присутствуют морщины облицовочного материала на поверхности изделия, не предусмотренные проектно- конструкторской документацией, неправильная ( волнообразная) бортовка мягких элементов, кривая строчка на облицовочном материале. Явно выраженных следов эксплуатации на исследуемом диване «Берн» не выявлено.
Не верить вышеуказанному Заключению эксперта у суда оснований не имеется. Экспертиза назначена судом, отводов эксперту сторонами не заявлено, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, осмотр дивана «Берн» проводился в присутствии истца Першина А.С. и представителя Организация1 Сидорович Д.В., замечаний, возражений при осмотре дивана от сторон не поступило.
Ответ эксперта на второй вопрос судом не оценивается, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании и подтверждается материалами дела, он видел другой образец дивана «Берн», который находился по другому адресу.
Также истец Першин А.С. пояснил суду, что образец дивана «Берн», который он видел в салоне № Организация1 соответствовал описанию в паспорте и рекламе, имеющимся в гражданском деле ( л.д. 33-47), если бы образец дивана «Берн» был таким, какой ему доставили, то он бы такой диван не купил. В настоящее время салон № Организация1 закрыт и предоставить на осмотр эксперта диван –образец, который он видел в салоне не предоставляется возможным.
Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и ( или) по описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и ( или ) описанию.
Отношения сторон по данному договору регулируются ГК РФ, Законом
РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 13 Закона РФ « О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки ( пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
И ст.ст. 21, 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как разъясняется Приказом ГАК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если потребитель предъявил новые требования из числа, предусмотренных статьями 18, 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», то за просрочку выполнения этого нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная пунктом 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей».
По состоянию на день рассмотрения дела в судебном заседании свои обязательства по договору купли- продажи ответчик не выполнил, не передал потребителю товар, который соответствует образцу, на претензию не ответил. При таких обстоятельствах, у истца к ответчику имеется право требования о расторжении договора купли- продажи.
Цена дивана «Берн» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( день рассмотрения дела в судебном заседании) составляет <данные изъяты>., что подтверждается Выпиской из сайта Организация1 - www.zvеt. ru.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик свои обязательства по договору купли- продажи не выполнил, обнаруженные в товаре ( диване) недостатки, не были оговорены продавцом, в установленные Законом РФ « О защите прав потребителей» сроки, обнаруженные в товаре недостатки не устранил, законные требования истца о замене дивана, а в последствии требования истца о расторжении договора купли- продажи дивана и возврате денежных средств не исполнил, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи № дивана «Берн» (угол правый ), заключенного ДД.ММ.ГГГГ Организация1 и Першиным А.С. подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика стоимость ( цену) дивана «Берн» в размере <данные изъяты>, а также убытки, связанные с доставкой дивана в размере 690 рублей.
На основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования по замене дивана в размере 65835 руб. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования по замене дивана и установил, что неустойка за просрочку удовлетворения требования по замене дивана составляет<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» по ДД.ММ.ГГГГ –дату предъявления требования о расторжении договора купли-продажи) = <данные изъяты>
На основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку ( с ДД.ММ.ГГГГ- даты обращения с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврата денег + 7 дней согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» по ДД.ММ.ГГГГ день рассмотрения дела в суде) удовлетворения требования по расторжению договора купли- продажи дивана и возврату денег в размере 276108 руб. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли- продажи, возврата денег и установил, что неустойка за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли- продажи и возврата денег составляет<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ даты обращения с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврата денег + 7 дней согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» по 29.10 2010 года –дату рассмотрения дела в суде) = <данные изъяты> руб.
На основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты неустойки за просрочку поставки дивана ( с ДД.ММ.ГГГГ- даты обращения с требованием о взыскании неустойки + 10 дней согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» по ДД.ММ.ГГГГ- день выплаты неустойки) в размере <данные изъяты>. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выплаты неустойки за просрочку поставки дивана и установил, что неустойка за нарушение сроков выплаты неустойки за просрочку поставки дивана составляет<данные изъяты> (с 19.06. 2008 года - даты обращения с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты неустойки за просрочку поставки дивана + 10 дней согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» по ДД.ММ.ГГГГ –дату выплаты неустойки) = <данные изъяты>
Суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>., выставленная истцом для взыскания с ответчика за просрочку удовлетворения требования по замене дивана явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. В связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Сумма неустойки в размере <данные изъяты>., выставленная истцом для взыскания с ответчика за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли- продажи и возврата денег явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. В связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Сумма неустойки в размере <данные изъяты>., выставленная истцом для взыскания с ответчика за нарушение сроков выплаты неустойки за просрочку поставки дивана явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. В связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание как доводы истца о том, что ответчик до настоящего времени ( на протяжении свыше двух лет) не выполнил свои обязательства, хотя ответчику было известно о недостатках дивана в ДД.ММ.ГГГГ при его осмотре представителем Организация1 так и доводы представителя ответчика о том, что требуемая истцом пеня рассчитана исходя из 365% годовых, составляет более 400% цены дивана «Берн», чтобы покрыть убыток компании от взыскания требуемой истцом пени необходимо закупить, поставить на склад, подготовить к реализации и продать не менее 40 аналогичных изделий.
Судом установлен факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика, выразившихся в переживании, затратах сил и времени ( «постоянной нервотрепкой») по поводу невозможности пользования диваном ( вторым спальным местом в доме), в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.151, 1099- 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» частично в сумме 5000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что моральный вред причинен ему по вине ответчика в большем размере.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., а также расходы на услуги юристов в сумме <данные изъяты>., что не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит, т.к. истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что он понес убытки от хранения дивана, а также что Организация1 незаконно удерживали денежные средства. Невозвращение денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае отказа потребителя от исполнения договора ( расторжения договора купли- продажи) влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец, допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки, установленную ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» неустойку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком законные требования истца о замене дивана, о расторжении договора купли- продажи дивана и возврате уплаченных денег не были удовлетворены добровольно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>
А также поскольку иск истца судом частично удовлетворен, с ответчика в соответствии со ст.ст. 333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ в доход государства подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 8037 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17,18, 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 59-61, 67-68, 71, 98, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Першина А.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № дивана «Берн» (угол правый ), заключенный ДД.ММ.ГГГГ Организация1 и Першиным А.С..
Взыскать с Организация1 в пользу Першина А.С. стоимость дивана «Берн» в размере <данные изъяты>, убытки связанные с доставкой дивана «Берн» в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги юристов в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Организация1 в доход государства штраф согласно п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в сумме 72795 рублей.
Взыскать с Организация1 госпошлину в доход государства в сумме 8037 руб.80 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года.
Федеральный Судья: