РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Лукиной Е.А., при секретаре Борисовой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мусорина И.В. к трамвайному депо им. Русакова о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Мусорин И.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки гос. per. знак № принадлежащего на праве собственности истцу, и трамвая н/з 5326, принадлежащего трамвайному депо им. Русакова и под управлением водителя Замаева В.В. и застрахованного в СГ МСК согласно закону об ОСАГО. Согласно справки ГИБДД, в данном ДТП виновен водитель трамвая Замаев В.В.
Страховая компания, в которой по полису ОСАГО была застрахована ответственность водителя Замаева В.В., выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> в пределах установленного лимита, однако, согласно калькуляции, стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца Сузуки составляет <данные изъяты>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>., а также госпошлину по делу в размере 5567 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>., а также госпошлину по делу.
Истец, его представитель по доверенности Мусорина С.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования, в том числе, уточненные, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Нестеров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, представленные письменные возражения поддержал, полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>., услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>., госпошлина в сумме 3273 руб. 74 коп., а всего 134940 руб. 89 коп.
Представитель 3-его лица Организация1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара н/з №, принадлежащего на праве собственности Мусорину И.В. и под его управлением, и трамвая н/з 5326, принадлежащего трамвайному депо им. Русакова и под управлением водителя Замаева В.В.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Замаева В.В. застрахована по полису ОСАГО №, заключенному с ГУП Мосгортранс.
Согласно справки ГИБДД по г. Москве УВД по ВАО от ДД.ММ.ГГГГ, в данном ДТП виновен водитель трамвая Замаев В.В., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.
В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Сузуки Гранд Витара №
В силу ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда обязанность застраховать ответственность не исполнена должным образом, требования могут быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Организация1 руководствуясь п.70 Правил ОСАГО, составило страховой акт № и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах страхового лимита.
Данный факт истцом не оспаривался.
В соответствии с составленный ООО «Ринг – м» заключением о стоимости ремонта поврежденного т/с Сузуки, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 321478 руб. 68 коп. (л.д.14-21).
Также истцом были затрачены средства на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>
Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме не может быть принят судом, поскольку не основан на законе, каких-либо нарушений в действиях по составлению второго акта осмотра, со стороны истца нет.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ГУП Мосгортранс Трамвайное депо им. Русакова в пользу Мусорина И.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 5269 рублей 58 копеек, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья: Е.А. Лукина