РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре Борисовой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Райкова В.П. к ГУ Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии незаконным, признании права на досрочную пенсию.
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику, в котором просит признать частично незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии, периоды работы, обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости.
Свои требования истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности монтажника железобетонных конструкций в Стройуправлении № треста «Мосжилстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности монтажника конструкций на Первом Московском приборостроительном заводе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ там же в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ там же в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций цеха №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника в ТОО «Черкизово – 2»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций там же.
По достижении возраста 55 лет истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцу в назначении пенсии было отказано.
Истец полагает, что ответчик необоснованно не включил в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда вышеуказанные периоды работы, чем нарушил право Райкова В.П. на досрочную пенсию.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области по доверенности Залесская И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Рыбина В.Н., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, в том числе, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
"О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "Отрудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях и в учреждениях, указанных в списке. При этом работы в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п.п.1.1- 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка.
В соответствии с разделом XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов Списка №2 Постановления Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", предусмотрена должность Монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций код 2290000a-14612.
В судебном заседании установлено, что истцу не были включены следующие периоды в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника железобетонных конструкций в Стройуправлении № треста «Мосжилстрой», поскольку наименование должности не соответствует вышеуказанному списку №;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника конструкций на Первом Московском приборостроительном заводе, поскольку наименование должности не соответствует вышеуказанному списку №;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ там же в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций цеха №, поскольку определить характер выполняемых работ не представляется возможным;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ там же в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций цеха №, поскольку по представленным документам не представляется возможным установить принадлежность цеха № к разделу XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, а также не возможно определить характер выполняемых истцом работ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника в ТОО «Черкизово – 2», поскольку наименование должности не соответствует вышеуказанному списку №;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций там же, поскольку сведения индивидуального (персонифицированного учета за указанные периоды работы в данной организации сданы на общих условиях без указания кода особых условий труда. Кроме того, определить характер выполняемых истцом работ на данном предприятии не представляется возможным.
Как показала в ходе судебного заседания представитель ответчика, другой информации, в том числе, иных документов, кроме представленных истцом и имеющихся в наблюдательных делах, отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц не располагает.
Суд не может принять во внимание довод истца о том, что занимаемая им должность и выполняемые им работы относятся законодательством к тяжелым условиям труда, поскольку характер, сложность и тяжесть выполняемых работ со слов истца суду не представляется возможным, каких-либо иных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто.
Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Рыбина В.Н., с которым истец вместе работал, выводов суда не опровергают, доводы истца не подтверждают.
В связи с изложенным суд полагает, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обоснованно, в связи с чем оснований к признанию его не законным у суда не имеется.
Требование истца об обязании ответчика включить периоды в стаж работы и назначить досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на нее, также удовлетворению не подлежат, являясь производными от первоначальных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Райкова В.П. к ГУ Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии незаконным, признании права на досрочную пенсию – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья: Лукина Е.А.