РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Лукиной Е.А.,
с участием адвоката Васильевой Н.Е.,
при секретаре Борисовой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сапуриной В.В. к Заварзиной Л.А., Стариченкову В.П., ИФНС № по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора ренты, признании недействительным договора купли – продажи квартиры, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности на квартиру.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Кирюшина А.К., проживавшая по адресу: <адрес>, после ее смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. Согласно завещания от 1997 года, наследником к имуществу Кирюшиной А.К. является Сапурина В.В., истица по делу. В предусмотренный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус пояснил, что одновременно к ней обратился племянник умершей Кирюшиной А.К. Кирюшин М.К., но ему было указано, что наследником является истица, а к моменту смерти Кирюшиной А.К. ее квартира принадлежала Заварзиной Л.А. на основании договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица полагает, что на момент заключения оспариваемого договора ренты Кирюшина А.К. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний, в том числе атеросклерозом сосудов головного мозга с психопатическим расстройствами, хронической ишемией головного мозга, с ДД.ММ.ГГГГ состояла на консультативном учете в ПНД №8 г. Москвы. Поскольку на момент подписания договора ренты истица полагает, что сделка по оформлению договора ренты должна быть признана судом недействительной.
Кроме того, истица просит признать недействительным договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Заварзиной Л.А. и Стариченковым В.П., применить последствия недействительности сделки, включив сорную вышеуказанную квартиру в наследственное имущество после смерти Кирюшиной А.К., признать за Сапуриной В.В. как за наследником по завещанию право собственности на спорную квартиру.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сапурина В.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Заварзина Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, приобщенное к материалам дела в письменном заявлении.
Ответчик Стариченков В.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал заявление о применении срока исковой давности, просил в иске отказать.
Представитель ответчиков адвокат Васильева Н.Е.,, представившая ордер, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, отказав истцу в заявленных требованиях в полном объеме, указав при этом следующее: как указала в своем исковом заявлении истица, после смерти Кирюшиной А.К. Сапурина В.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Кирюшиной, где нотариус пояснила Сапуриной В.В., что с заявлением о принятии наследства также обратился племянник умершей, которому было разъяснено, что на момент смерти Кирюшиной А.К. квартира принадлежала Заварзиной Л.А. на основании договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с иском о признании данного договора недействительным Сапурина В.В. обратилась спустя более трех лет, тогда как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, который истек ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчиков просит применить срок исковой давности и отказать Сапуриной В.В. в иске.
Представитель ответчика ИФНС № г. Москвы в судебное заседании не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д.62).
3-и лица нотариус г. Москвы Боданова Е.В., нотариус г. Москвы Гемальдинов М.Г., УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась Кирюшина А.К., проживавшая по адресу: <адрес>.
Истица обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г. Москвы Богдановой Е.В. (л.д.13).
Также в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что при обращении с указанным заявлением, нотариус разъяснил истице, что также с заявлением о принятии наследства обратился племянник Кирюшиной А.К. Кирюшин М.К., которому было указано, что к моменту смерти Кирюшиной А.К. ее квартира принадлежала Заварзиной Л.А. на основании договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания представитель истца, возражавший против применения сроков исковой давности, пояснил, что впервые обратился в суд с самостоятельным требованием о признании договора ренты недействительным ДД.ММ.ГГГГ, определением суда исковое заявление было оставлено без движения и возвращено впоследствии заявителю, поскольку требования определения об оставлении без движения исполнены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирюшиной А.К. и Заварзиной Л.А., истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один год после того, как истица узнала о состоявшейся сделке и о том, что спорная квартира, на которую претендовала истица как на наследственное имущество по завещанию на своё имя, находится в собственности ответчицы Заварзиной Л.А., при подаче заявления о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение Сапуриной В.В. о том, что о том, что спорная квартира на момент подачи заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности другого лица, неоднократно подтверждалось самой истицей в исковом заявлении (л.д. абз.2), ее представителем как в ходе судебного разбирательства, так и в письменном возражении относительно применения срока исковой давности (л.д.93 абз.7).
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее в Преображенском районном суде г. Москвы рассматривались дела по спорной квартире, не может быть принят судом во внимание как основание к отказу в заявлении о пропуске срока исковой давности, поскольку ни по одному делу, рассматривавшемся в Преображенском районном суде г. Москвы Сапурина В.В. стороной по делу не являлась.
Таким образом, со дня, когда истица узнала об обстоятельствах, служащих основанием для признания сделки недействительной и с которого она должна была решить вопрос о судебной защите своего права, до момента подачи первоначально искового заявления в суд за защитой своего нарушенного права, прошло более одного года. Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, судом не установлено, истцом не представлено, оснований для восстановления срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не имеется.
Поскольку в силу закона пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает в удовлетворении исковых требований Сапуриной В.В. к Заварзиной Л.А., Стариченкову В.П., ИФНС № по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора ренты, а также в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности на квартиру, являющихся производными от первоначального, отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сапуриной В.В. к Заварзиной Л.А., Стариченкову В.П., ИФНС № по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора ренты, признании недействительным договора купли – продажи квартиры, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности на квартиру – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья: Лукина Е.А.