Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Преображенский районный Суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре Железновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению командующего войсками Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного регионального командования ВВ МВД России Львова А.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Беликовой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с Командующего войсками Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного регионального командования ВВ МВД России в размере <данные изъяты> и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №
УСТАНОВИЛ:
Командующий войсками Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного регионального командования ВВ МВД России Львов А.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Беликовой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с Командующего войсками Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного регионального командования ВВ МВД России в размере <данные изъяты> и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №
Заявитель считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям: в постановлении не доказана вина командующего в неисполнении судебного решения. Так в адрес судебного пристава-исполнителя командующим направлялись ответы в которых разъяснялся порядок исполнения судебного акта, но пристав продолжал направлять требования об исполнении решения суда. Приставу также сообщалось, что в войсках регионального командования нет свободного жилья для распределения Ивановой Т.С. и вопрос исполнения решение суда в отношении Ивановой Т.С. будет рассмотрен после окончания строительства жилого дома по адресу <адрес>, или выделения денежных средств для приобретения ей жилья из Главного командования внутренних войск, куда командующий ЦРК обращался с просьбой о выделении жилья для взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщалось судебному приставу - исполнителю.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено без выяснения фактических обстоятельств дела и подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит суд - отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора.
Заявитель в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявление поддержал и просил его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Беликова Ж.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом. В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Язева И.В., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, которая возражала против удовлетворения заявления, считая постановление законным, пояснила суду, что судебный пристав-исполнитель Беликова Ж.В. в их отделе больше не работает, в связи с чем исполнительное производство передано ей для исполнения и она его ведет в настоящее время по поручению руководства службы судебных приставов.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, считает заявление заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на командующего войсками и ЖБК ЦРК ВВ МВД России была возложена обязанность обеспечить Иванову Т.С. и членов ее семьи жилым помещением по последнему месту военной службы в г.Москве по номам установленным действующим законодательством, после чего обязать командующего войсками ЦРК ВВ МВД России представить ее к увольнению с военной службы по избранному ею основанию.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Бурында С.А. было возбуждено исполнительное производство № и установлена обязанность должника в 5-ти дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить решение суда и сообщить об исполнении судебному приставу исполнителю.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю почтой и была им получена, но решение суда должником длительное время не исполняется, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда и требования исполнительного документа.
Заявитель ссылается в своем заявлении, что им предпринимались все исчерпывающие меры к исполнению решения суда, что было направлено ходатайство о выделении жилой площади для взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя Главкома ВВ МВД РФ по тылу, о чем извещался пристав исполнитель, в подтверждение чего суду представлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ №, но как следует из него оно не подписано Врио заместителя командующего войсками ЦРК ВВ МВД России Черноусовым О.А. и на нем не имеется отметок о получении его адресатом, как не представлено и почтовых уведомлений о вручении указанного письма адресату. Поскольку указанное обращение не оформлено должным образом и нет доказательств, что оно направлялось или вручалось адресату, суд не может принять его во внимание как доказательство исполнения заявителем всех возможных мер к исполнению решения суда. Иных доказательств принятия действенных мер к исполнению решения суда заявителем суду не представлено.
На последующие требования судебного исполнителя исполнить решение суда направлялись ответы о том, что предпринимались меры обеспечения взыскателя жилищным сертификатом, но он от него отказался, а жилой площади для обеспечения взыскателя жильем не выделялось и в ЦРК отсутствует свободная жилая площадь и что Иванова Т.С. будет обеспечена жильем при поступлении жилой площади в ЦРК, а также было сообщено, что строится дом для обеспечения военнослужащих жильем, после сдачи которого и будет решаться вопрос об обеспечении взыскателя жильем.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не было исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Беликовой Ж.В. было вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с Командующего войсками Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного регионального командования ВВ МВД в размере <данные изъяты>
Оснований для отмены указанного постановления суд не находит, поскольку заявителем и его представителем суду не представлено доказательств незаконности указанного постановления, которое вынесено в соответствии с требованиями ст.105 Закона Об исполнительном производстве.
Так согласно ч.1 ст.105 Закона Об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, что вполне законно и было сделано судебным приставом – исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом заявителем судебному - приставу исполнителю не было представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа и судебного пристава вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, которые бы в силу ст.112 указанного закона, исключали был взыскание, предусмотренного законом исполнительского сбора.
Размер исполнительского сбора, взысканный с должников, с учетом ст.1 ч.4 ГПК РФ и ст.112 Закона Об исполнительном производстве не превышает <данные изъяты>., установленного законом размера, для заявителя как гражданина, обладающего полномочиями должностного лица.
В связи с чем у суда нет оснований для отмены указанного постановления пристава.
В соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительском производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Доводы заявителя об уважительности причин неисполнения решения суда и требований судебного пристава-исполнителя в силу ст.112 ч.7 Закона об исполнительном производстве могли быть основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, взысканного судебным приставом исполнителем, но только в том случае, если бы суду были представлены должником бесспорные доказательства, что им были предприняты все исчерпывающие меры к исполнению решения суда и требований пристава при той степени заботливости, которая требуется от должника, и при условии выдвижения должником требований об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, но заявителем такие требования не заявлялись, заявитель лишь требует отменить постановление о наложении исполнительского сбора, для признания которого незаконным оснований не имеется, а кроме того заявителем суду не представлено бесспорных доказательств того, что имели место обстоятельства, предусмотренные ст.401 ГК РФ лежит на должнике.
Так заявителем суду не представлено ни одного документа, из которого был следовало, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента взыскания исполнительского сбора должнику не выделялась жилая площадь, что должник обращался с ходатайствами о выделении жилой площади в порядке подчиненности вплоть до МВД РФ и не представлены соответствующие ответы из указанных вышестоящих органов по вопросу обеспечения взыскателя жильем, в связи с чем с учетом изложенного и для освобождения должников от взысканного исполнительского сбора у суда не имеется.
Определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении Ивановой Т.С. порядка исполнения исполнительного листа №, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ не может влиять на принятое судебным приставом исполнителем постановление, поскольку оно (определение суда) было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, а кроме того определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку не оформлено надлежащим образом и в частности не содержит отметок о вступлении его в законную силу, а кроме того, оно (определение суда) не имеет обратной силы и не может применяться к отношениям возникшим между приставом и должником ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.55-56, 61, 67-68, 71, 440-441, 194-198 ГПК РФ, Закона РФ «Об исполнительном производстве» суд
Р Е Ш И Л :
Командующему войсками Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного регионального командования ВВ МВД России Львову А.Г. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Беликовой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с Командующего войсками Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного регионального командования ВВ МВД в размере <данные изъяты>. и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Беликовой Ж.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 г.