РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года Преображенский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре Железновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шишовой И.Г. к ГУП Москвы «Мосгортранс» и Филиалу «Служба пути» ГУП Москвы «Мосгортранс» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и о взыскании недополученных денежных средств в общей сумме <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Шишова И.Г. обратилась в суд с иском к ГУП Москвы «Мосгортранс» и Филиалу «Служба пути» ГУП Москвы «Мосгортранс» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и о взыскании недополученных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> указывая, что не согласна с указанными приказами, в результате которых из-за приказа от ДД.ММ.ГГГГ № она недополучила зарплату за 1 день и премию за июнь 100%, а из-за приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ее лишили премии за сентябрь 2010 года, в целом недополученная ею сумма денег составляет <данные изъяты>
В связи с чем она просит суд ее иск удовлетворить.
В судебном заседании истица свои исковые требования, изложенные в уточненном иске поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков в суд явился, с иском не согласен, представил отзыв на иск, просит в иске истцу отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что истица работала у ответчика в филиале служба пути на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по охране труда. Уволена с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по собственному желанию ст.77 п.3 ч.1 Трудового Кодекса РФ.
В период работы ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление на имя директора Службы пути о предоставлении ей отгула на ДД.ММ.ГГГГ за дежурство в мае месяце (л.д.98), но согласие на отгул ей дано не было (л.д.98), поскольку имелась докладная записка Савченко А.В., что ДД.ММ.ГГГГ истица не выполняла свои трудовые обязанности, игнорировала указания руководства (л.д.84).
Приказом по предприятию отгул ей не оформлялся и не предоставлялся. Однако несмотря на это истица ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, в связи с чем в указанный день ей был в табеле учета рабочего времени был проставлен прогул (л.д.91), который не был соответственно ей оплачен. Факт прогула подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным инженером, инженером по кадрам и линейным диспетчером (л.д.99), и докладной запиской инженера по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99). ДД.ММ.ГГГГ у истицы были отобраны объяснения по факту прогула, после чего за прогул приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.83) истице был объявлен выговор, что согласно Трудового Кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, а также она была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100%.
Поскольку при наложении взыскания ответчиком были соблюдены нормы трудового законодательства и приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) соответствует требованиям законодательства и тяжести совершенного истцом проступка, факт прогула установлен и подтверждается указанными выше материалами дела, истица также не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе, суд считает, что оснований для отмены указанного приказа не имеется в связи с чем истцу в иске в части взыскания зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ и выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице зам.директора – начальником Первой дистанции Савченко А.В., являвшимся руководителем по отношению к истцу, истице были даны как устные, так и письменные указания с перечнем необходимых работ, которые ей следует выполнить (л.д.87), однако истица отказалась их получать и выполнять, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), докладной Савченко А.В. на имя директора Службы пути от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). Факт неисполнения указанных указаний руководства предприятия истицей подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), при этом истица в суде эти обстоятельства и факты не отрицала. От дачи письменных объяснений о причинах отказа от исполнения указаний руководства и исполнения тем самым своих должностных обязанностей, истица отказалась, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.86) истице был объявлен выговор, что согласно Трудового Кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, а также она была лишена премии за сентябрь 2010 года на 50%.
Поскольку при наложении взыскания ответчиком были соблюдены нормы трудового законодательства и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.86) соответствует требованиям законодательства и тяжести совершенного истцом проступка, факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанными выше материалами дела, истица также не оспаривала свой отказ от исполнения распоряжений и указаний Савченко А.В., суд считает, что оснований для отмены указанного приказа также не имеется, в связи с чем истцу в иске и в части взыскания премии за ДД.ММ.ГГГГ также следует отказать.
В связи с чем, учитывая вышеизложенное, иск истца подлежит полному отказу.
На основании изложенного, ст.ст. 192-193, 391-395 Трудового Кодекса РФ и руководствуясь ст. ст.39,55-56, 61, 67-68, 71, 98, 173, 194-198 ГПК РФ и ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд
Решил:
Шишовой И.Г. в иске к ГУП Москвы «Мосгортранс» и Филиалу «Служба пути» ГУП Москвы «Мосгортранс» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и о взыскании недополученных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 года