РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре Борисовой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курганской М.А. к Организация1 о взыскании заработной платы.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности менеджера учебного департамента в негосударственном образовательном учреждении Организация1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице не выплачивалась заработная плата, на момент подачи искового заявления заработная плата была выплачена за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду невыплаты отпускных, истица была вынуждена уволиться ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск составили <данные изъяты>, которые истица и просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также в возмещении морального вреда сумму в размере <данные изъяты>
Впоследствии истица уточнила исковые требования, и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>, в возмещении морального вреда сумму в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал.
При таких обстоятельствах, суд, признавая причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истицу, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
В силу ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу на должность менеджера по административной работе в Негосударственное образовательное учреждение Организация1 (л.д.18), что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки истца (л.д.10-13).
В соответствии с п. 12.1 Трудового договора, размер должностного оклада Курганской М.А. составляет <данные изъяты> (л.д.19).
В соответствии с Приложением №, истица была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера Учебного департамента с окладом <данные изъяты> (л.д.23).
В материалах дела имеется копия приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора № и увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Как усматривается из представленных истцом справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ истице, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было начислено в общей сложности <данные изъяты>
Как показала в ходе судебного заседания истица, чьи показания также являются доказательствами по делу, указанные денежные средства ею получены не были.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные денежные средства, начисленные истцу за выполненную работу, были выплачены ему в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, полагая заявленную истицей сумму в размере <данные изъяты> завышенной и не соответствующей характеру и размеру причиненных переживаний.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3591 рубль 40 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Организация1 в пользу Курганской М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда сумму а в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Организация1 в доход государства государственную пошлину в размере 3591 рубль 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Е.А. Лукина