Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре Железновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № с гражданским делом № по иску Закуткина С.Н. к Плещеву Д.В., Организация1 и Гогнадзе Н.Н. о возмещении ущерба от ДТП: с Организация1 в сумме <данные изъяты>., с Плещеева Д.В. и Гогнадзе Н.Н. солидарно в сумме <данные изъяты>., о взыскании с Плещеева Д.В. и Гогнадзе Н.Н. солидарно юридических услуг в сумме <данные изъяты>., нотариальных услуг – <данные изъяты>., расходов телеграфа <данные изъяты>., расходов экспертизы в сумме – <данные изъяты>. и по иску Рымарова С.И. к Плещеву Д.В., Организация1 и Гогнадзе Н.Н. о возмещении ущерба от ДТП: с Организация1 <данные изъяты>., с Плещеева Д.В. и Гогнадзе Н.Н. солидарно в сумме – <данные изъяты>., о взыскании с Плещеева Д.В. и Гогнадзе Н.Н. солидарно юридических услуг в сумме <данные изъяты>., нотариальных услуг – <данные изъяты>., расходов телеграфа - <данные изъяты>., расходов экспертизы в сумме <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Закуткин С.Н. обратился в суд с иском к Плещеву Д.В., Организация1 и Гогнадзе Н.Н. о возмещении ущерба от ДТП: с Организация1 в сумме <данные изъяты>., с Плещеева Д.В. и Гогнадзе Н.Н. солидарно в сумме <данные изъяты> о взыскании с Плещеева Д.В. и Гогнадзе Н.Н. солидарно юридических услуг в сумме <данные изъяты>., нотариальных услуг – <данные изъяты>., расходов телеграфа <данные изъяты>., расходов экспертизы в сумме – <данные изъяты>
Рымаров С.И. также обратился в суд с иском к Плещеву Д.В., Организация1 и Гогнадзе Н.Н. о возмещении ущерба от ДТП: с Организация1 <данные изъяты>., с Плещеева Д.В. и Гогнадзе Н.Н. солидарно в сумме – <данные изъяты> о взыскании с Плещеева Д.В. и Гогнадзе Н.Н. солидарно юридических услуг в сумме <данные изъяты>., нотариальных услуг – <данные изъяты>., расходов телеграфа - <данные изъяты>., расходов экспертизы в сумме <данные изъяты>
Иски истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля Хамер Н2, №, под управлением Плещева Д.В., принадлежащего на праве собственности Гогнадзе Н.Н. с автомобилем Хундай Санта Фе, №, под управлением Закуткина С.Н., принадлежащего ему на праве собственности, ожидающего на светофоре разрешающего сигнала светофора для поворота налево, в результате чего автомобиль Хундай Санта Фе, № от столкновения отбросило назад на автомашину Шкода №, под управлением Рымарова С.И., также ожидающего на светофоре разрешающего сигнала светофора для поворота налево, а затем автомашина Хамер Н2, № произвела также столкновение с автомашиной Шкода №, под управлением Рымарова С.И..
В результате данного ДТП все автомашины получили механические повреждения.
Поскольку данное ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Плещевым Д.В., что было установлено сотрудниками ГИБДД, страховая Компания Организация1 выплатила Закуткину С.Н. в возмещение ущерба от <данные изъяты>., а Рымарову С.И. <данные изъяты>
Поскольку выплаченный страховой компанией ущерб не возмещает все затраты на ремонт автомашин истцов, истцы просят суд их иск удовлетворить в полном объеме предъявленных исковых требований.
В судебное заседание истцы и их представитель явились, иск поддержали и просили его удовлетворить.
Ответчик Плещеев Д.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен. При этом пояснил, что за рулем автомашины Хамер Н2, № находился он, управлял ею на основании доверенности, а также в силу того, что указанный автомобиль фактически его, просто по его просьбе автомобиль был зарегистрирован на Гогнадзе Н.Н., которая в момент ДТП в автомашине не находилась.
Ответчик Гогнадзе Н.Н. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, поскольку не находилась в момент ДТП в автомашине автомашина Хамер Н2, №, которой в момент ДТП управлял ее фактический собственник Плещеев Д.В., по просьбе которого указанная автомашина была зарегистрирована на ее имя с выдачей Плещееву Д.В. доверенности, по которой он управлял автомобилем в момент ДТП.
Представитель Организация1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал в отношении Плещева Д.В., считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, но частично.
Судом установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес> с участием автомобиля Хамер Н2, №, под управлением Плещева Д.В., принадлежащего на праве собственности Гогнадзе Н.Н., с автомобилем Хундай Санта Фе, №, под управлением Закуткина С.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомашиной Шкода №, под управлением Рымарова С.И., произошло по вине Плещева Д.В., не выполнившего требования пп.1.3., 1.5., 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП с автомашинами истцов.
Как установлено судом и следует из показаний истцов и административного дела по ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Плещеева Д.В., ДТП произошло по вине водителя Плещева Д.В., управлявшего автомашиной Хамер Н2, №, который совершил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем Хундай Санта Фе, №, под управлением Закуткина С.Н., принадлежащего ему на праве собственности, ожидающего на светофоре разрешающего сигнала светофора для поворота налево, который от удара продвинулся и столкнулся с автомашиной Шкода №, под управлением Рымарова С.И., также ожидающего на светофоре разрешающего сигнала светофора для поворота налево, после чего автомашина Хамер Н2, № продолжая движение, произвела еще одно столкновение с автомашиной Шкода №, под управлением Рымарова С.И..
В результате ДТП автомобилю Хундай Санта Фе, принадлежащему Закуткину С.Н. были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с отчетом № Организация2 стоимость затрат на восстановление АМТС с учетом износа автомобиля Хундай Санта Фе составляет <данные изъяты>., что и является ущербом от ДТП истца Закуткина С.Н.
Из указанного ущерба страховой компанией ответчика Организация1 в рамках полиса ОСАГО истцу Закуткину С.Н. было возмещено – <данные изъяты> (т.1 л.д.42,57). Таким образом невозмещенным ему остался ущерб в размере - <данные изъяты> Кроме того истцом Закуткиным С.Н. в связи с ДТП и обращением в суд за его возмещением были понесены следующие расходы: юридические услуги в сумме <данные изъяты>., нотариальные услуги – <данные изъяты>., расходы телеграфа <данные изъяты>., расходы экспертизы в сумме – <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме – 10590 руб.18 коп., которые следует взыскать в его пользу с ответчика Плещеева Д.В., поскольку на момент ДТП он являлся титульным владельцем автомашины Хамер Н2, №, управляемой ею по доверенности и лицом причинившим вред истцу Закуткину С.Н.
В результате ДТП автомобилю Шкода, принадлежащему Рымарову С.И. были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с отчетом Организация2 № стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля Шкода составляет <данные изъяты>., что и является ущербом от ДТП истца Рымарова С.И., на который истец и указывает в своем иске.
Из указанного ущерба страховой компанией ответчика Организация1 в рамках полиса ОСАГО истцу Рымарову С.И. было выплачено – <данные изъяты> (т.2 л.д.66). Таким образом невозмещенным ему остался ущерб в размере - <данные изъяты> Кроме того истцом Рымаровым С.И. в связи с ДТП и обращением в суд за его возмещением были понесены следующие расходы: юридические услуги в сумме <данные изъяты>., нотариальные услуги – <данные изъяты>., расходы телеграфа - <данные изъяты>., расходы экспертизы в сумме <данные изъяты>., которые следует взыскать с ответчика Плещеева Д.В., поскольку на момент ДТП он являлся титульным владельцем автомашины Хамер Н2, №, управляемой ею по доверенности и лицом причинившим вред истцу Рымарову С.И. Кроме того с ответчика Плещеева Д.В. в пользу истца Рымарова С.И. следует взыскать в силу ст.98 ГПК РФ и ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ расходы по госпошлине в сумме – 4930 руб.16 коп.
В остальной части иска истцам следует отказать, поскольку ответчик Гогнадзе Н.Н. не причиняла истцам ущерб и не находилась в момент ДТП в автомашине Хамер Н2, №, которая на момент ДТП находилась в полном владении и пользовании ответчика Плещеева Д.В., который и был непосредственным причинителем вреда истцам.
В иске к Организация1 истцам следует отказать, поскольку указанная страховая компания с учетом того, что в результате ДТП пострадали две автомашины потерпевших (истцов) произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности, составляющего в данном случае с учетом полиса ОСАГО на автомашину ответчика и наличия двух потерпевших – <данные изъяты> полностью исполнив свои обязательства перед истцами.
Требования Закуткина С.Н. о взыскании расходов телеграфа на сумму <данные изъяты>. как он указывает в просительной части иска ничем не подтверждены, и поскольку его расходы телеграфа в действительности составили сумму <данные изъяты>., суд взыскивает именно эту сумму, а в остальной части этого требования отказывает за необоснованностью требований истца.
При таких обстоятельствах с ответчика Плещеева Д.В. в силу ст.ст.15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ следует взыскать в пользу Закуткина С.Н. в возмещение ущерба от ДТП согласно расчета указанного выше – <данные изъяты>., а также юридические услуги в сумме <данные изъяты>., нотариальные услуги – <данные изъяты>., расходы телеграфа <данные изъяты>., расходы экспертизы в сумме – <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме – 10590 руб.18 коп., а в пользу Рымарова С.И. в возмещение ущерба от ДТП – <данные изъяты>., юридические услуги в сумме <данные изъяты>., нотариальные услуги – <данные изъяты>., расходы телеграфа - <данные изъяты>., расходы экспертизы в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме – 4930 руб.16 коп.
В остальной части иска истцам отказать, по основаниям указанным выше.
На основании изложенного, ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.56-57, 61, 67-68, 71, 98, 100-103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Закуткина С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Плещева Д.В. в пользу Закуткина С.Н. в возмещение ущерба от ДТП – <данные изъяты>., юридические услуги в сумме <данные изъяты>., нотариальные услуги – <данные изъяты>., расходы телеграфа <данные изъяты>., расходы экспертизы в сумме – <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме – 10590 руб.18 коп.
В остальной части иска – отказать.
Иск Рымарова С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Плещева Д.В. в пользу Рымарова С.И. в возмещение ущерба от ДТП – <данные изъяты>., юридические услуги в сумме <данные изъяты>., нотариальные услуги – <данные изъяты>., расходы телеграфа - <данные изъяты>., расходы экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме – 4930 руб.16 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2010 года