РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Гарпиченко Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Префектуры ВАО г.Москвы к Карасеву П.Ю. об обязании ответчика в 7-ми дневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 23,7 кв.м. от принадлежащего ему гаража № по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) и о предоставлении Префектуре ВАО г.Москвы права осуществить демонтаж гаража за счет средств ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного судом срока
УСТАНОВИЛ:
Префектура ВАО г.Москвы обратилась в суд с иском к Карасеву П.Ю. об обязании ответчика в 7-ми дневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 23,7 кв.м. от принадлежащего ему гаража № по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> и о предоставлении Префектуре ВАО г.Москвы права осуществить демонтаж гаража за счет средств ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного судом срока, указывая, что в целях организации мероприятий для реализации Городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. № 253-ПП и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, включен в программу строительства объектов гаражного назначения распоряжением префектуры ВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: <адрес>».
В настоящее время, на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) расположен кирпичный гараж №, которым пользуется Ответчик. Право собственности на гараж у Ответчика не оформлено. Правоустанавливающие документы на гараж у ответчика отсутствуют. Земельный участок в установленном порядке под строительство кирпичного гаража Ответчику не выделялся. Земельно-правовые отношения для эксплуатации гаража Ответчиком не оформлены.
Префектурой ВАО не оформлялось распорядительных документов о вводе в эксплуатацию по окончанию строительства объекта (гаража ответчика) по указанному адресу, а также не принималось распоряжения об утверждении госкомиссии по приемке в эксплуатацию здания гаража Ответчика, не принималось распоряжения об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию указанного объекта, не составлялся и акт приемки законченного строительством указанного объекта в эксплуатацию.
Однако, обязательное введение гаражей в эксплуатацию предусматривалось на момент их строительства Постановлением Совмина РСФСР № 595 от 07.09.1946 г. «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений жилищного и гражданского назначения в городах, рабочих и курортных поселках РСФСР» и Постановлением Совмина РСФСР № 538 от 13.07.1970 № «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения».
Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
На основании распоряжения первого заместителя премьера Правительства Москвы от 29.08.1996 № 1109-РЗП «Об оформлении и подтверждении прав собственности на нежилые помещения - гаражи» при отсутствии разрешительных документов нежилые помещения - гаражи вне зависимости от материала стен учитываются как временные, с регистрацией земельного участка, отведенного во временное пользование для хранения автомашин.
В связи с намечаемым строительством гаражного комплекса по адресу: <адрес> управой района Богородское ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено письмо-уведомление о демонтаже гаража и освобождению земельного участка на основании распоряжения префектуры ВАО города Москвы от 31.03.2010 № 194-В-РП «Об освобождении земельных участков для строительства объектов гаражного назначения». Однако, до настоящего времени гараж Ответчиком не демонтирован и эксплуатируется.
При таких обстоятельствах, ограничиваются права города Москвы и правомочия префектуры ВАО по распоряжению государственной собственностью, а также иные правомочия в сфере землепользования.
В соответствии с Положением о префектуре административного округа город Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, префектура Восточного административного округа города Москвы, являясь территориальным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий, исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округа.
Префектура административного округа города Москвы в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов принимает необходимые меры к сносу самовольных построек, принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п.п.2.2.5, 2.2.9, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы). По вопросам ведения префектура административного округа города Москвы представляет интересы Правительства Москвы в судах (раздел 3 Положения о префектуре административного города Москвы). Совокупность этих норм дает префектуре ВАО право осуществлять защиту прав города Москвы, как собственника городских земель.
На основании вышеизложенного, в соответствии ст.ст.12, 125, 263, 264, 301, 304 ГК РФ, истец просит суд его иск удовлетворить.
Представитель истца в суд явился, иск поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Матвеева М.Ю., который в судебном заседании против иска возражал, просил в иске отказать, при этом пояснил, что ответчик в счет выплаты пая передал спорный гараж Организация1, факт того, что ответчик им пользуется в настоящее время им не отрицалось.
Представители 3-х лиц – Департамента земельных ресурсов г.Москвы и Восточного ТБТИ в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили отзывы на иск, просят слушать дело в их отсутствие.
Представитель 3-го лица – Организация1 по доверенности Матвеев М.Ю. в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил в иске отказать, при этом пояснил, что ответчик передал в счет выплаты пая гараж, который Организация1 был принят, поставлен на баланс, является имуществом кооператива, также пояснил, что Префектурой ВАО г. Москвы уже предъявлялся иск к Организация1 в Арбитражный суд г. Москвы, в удовлетворении которого было отказано.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что решением Исполкома Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О строительстве гаражей по <адрес> у <данные изъяты> в соответствии с проектом планировки и застройки микрорайона Сев. Богородское, было разрешено группе индивидуальных владельцев автомашин в составе десяти человек (согласно прилагаемому списку) строительство боксовых гаражей на участке по <адрес>, у <данные изъяты> Также в данном решении указано: обязать владельцев автомашин согласовать проект гаражей и благоустройство участка с Мастерской № Управления «Моспроект-1» и Отделом подземных сооружений (л.д.81), что фактически владельцами автомашин сделано не было.
Проект строительства гаражей, включая проект строительства гаража ответчика, который был бы утвержден проектной организацией и согласован в указанном выше порядке, ни ответчиком, ни кооперативом суду не представлен. В центральном архиве техническая строительная документация на указанные гаражи, расположенные по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) не имеется (л.д.30).
Согласно свидетельству Московской регистрационной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ Организация1 был создан и зарегистрирован только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Ответчик в настоящее время является членом указанного кооператива и пользуется гаражом № по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), что не отрицалось представителем ответчика и представителем Организация1 в ходе судебного разбирательства, а также факт того, что ответчик пользуется данным гаражом, подтверждается представленной копией заявления Карасева П.Ю., с которым последний обращался в Преображенский районный суд г. Москвы об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (л.д. 52).
Доводы представителя ответчика и 3-го лица Организация1 о том, что ответчик не является собственником указанного гаража, т.к. данный гараж был им передан в счет выплаты пая, а Организация1 принял данный гараж, поставил на баланс, в связи с чем является собственником данного имущества, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из решения общего собрания членов Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении паевых взносов имуществом – личными гаражами членов кооператива с указанием стоимости гаражей, Карасев П.Ю. внес паевой взнос личным гаражом стоимостью <данные изъяты>. (л.д.82 оборот), но из представленной копии решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ДЗР г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы к Организация1 об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, данные обстоятельства не нашли своего отражения в ходе рассмотрения указанного дел, однако поскольку на момент рассмотрения дела сведений о вступлении данного решения в законную силу у суда не имеется, суд, учитывая указанные обстоятельства, а также оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что собственником указанного выше гаража ни ответчик, ни кооператив, не являются, поскольку в установленном порядке право собственности за указанными лицами зарегистрировано не было, а это значит, что право собственности на указанный гараж ни у ответчика, ни у кооператива не возникло и возникнуть не может, поскольку в установленном порядке гаражи в целом и гараж ответчика в частности, не были введены в эксплуатацию и не были зарегистрированы как недвижимое имущество, доказательств, опровергающих выводы суда не представлено.
При этом обязательное введение гаражей в эксплуатацию предусматривалось на момент их строительства Постановлением Совмина РСФСР № 595 от 07.09.1946 г. «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений жилищного и гражданского назначения в городах, рабочих и курортных поселках РСФСР» и Постановлением Совмина РСФСР № 538 от 13.07.1970 № «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения».
Допустимых и бесспорных доказательств иного суду не представлено. Отсутствие регистрации права собственности на указанный гараж так же подтверждается выпиской из ЕГРП Управлении Росреестра (л.д.33).
Как следует из материалов дела, в настоящее время, на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) расположен кирпичный гараж №, которым пользуется Ответчик. Правоустанавливающие документы на гараж у ответчика отсутствуют. Земельный участок в установленном порядке под строительство кирпичного гаража Ответчику не выделялся. Земельно-правовые отношения для эксплуатации гаража Ответчиком не оформлены.
Судом установлено, что размещение данного гаража ответчика, пользователем которого он является, на указанной выше территории на данном земельном участке в настоящее время противоречит правовому режиму использования данного земельного участка и производится без разрешительной на то документации, без заключения договора аренды земельного участка, принадлежащего г.Москве, что подтверждается иском истца, материалами дела, не доверять которым нет оснований, а также отсутствием у ответчика какой-либо разрешительной документации на право пользования земельным участком, на котором установлен указанный выше гараж.
Как следует из материалов дела в настоящее время в целях организации мероприятий для реализации Городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, включен в программу строительства объектов гаражного назначения распоряжением префектуры ВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: <адрес>».
В связи с намечаемым строительством гаражного комплекса по адресу: <адрес> управой района Богородское ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено письмо-уведомление о демонтаже гаража и освобождению земельного участка на основании распоряжения префектуры ВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении земельных участков для строительства объектов гаражного назначения».
Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Департаментом земельных ресурсов и ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы» <адрес> спорный земельный участок, ныне занятый гаражом ответчика, предназначен под строительство наземного гаража-стоянки (народного гаража). Ответчику было предложено освободить земельный участок от его гаража, но добровольно ответчик земельный участок не освобождает. До настоящего времени гараж Ответчиком не демонтирован.
При таких обстоятельствах ответчиком незаконно ограничиваются права города Москвы и правомочия префектуры ВАО по распоряжению государственной собственностью, а также иные правомочия в сфере землепользования.
Согласно ст.263 ГК РФ исключительно собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке. Между тем, органам государственной власти решения о предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу для строительства кирпичного гаража, как объекта недвижимости не принималось.
В соответствии с действующим законодательством, собственником земельного участка, на котором расположен эксплуатируемый ответчиком кирпичный гараж, является город Москва. На основании ст.20 Устава города Москвы, в собственности города Москвы находится земля в границах города Москвы, не находящаяся в частной муниципальной собственности или собственности Российской Федерации.
В соответствии с Положением о префектуре административного округа город Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, префектура Восточного административного округа города Москвы, являясь территориальным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий, исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округа.
Префектура административного округа города Москвы в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов принимает необходимые меры к сносу самовольных построек, принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п.п.2.2.5, 2.2.9, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы). По вопросам ведения префектура административного округа города Москвы представляет интересы Правительства Москвы в судах (раздел 3 Положения о префектуре административного города Москвы). Совокупность этих норм дает префектуре ВАО право осуществлять защиту прав города Москвы, как собственника городских земель и выступать в суде в качестве истца.
Факт незаконного занятия земельного участка под гараж ответчиком, подтверждается также отсутствием у ответчика и непредставлением им суду какой-либо разрешительной документации на право занятия, в том числе в настоящее время, спорного земельного участка под размещение гаража, а также отсутствием у ответчика договора аренды на указанный земельный участок.
Инвентаризация гаража, в результате которой гаражу ответчика был присвоен указанный выше номер, не является разрешением на строительство на земле г.Москвы кирпичного гаража ответчика, не является вводом гаража в эксплуатацию и не является разрешением на использование земельного участка занятого гаражом и не свидетельствует о законном режиме землепользования ответчиком.
В добровольном порядке ответчик до настоящего времени не снес свой гараж, который стоит на спорном участке, в связи с чем истец поддерживая свои требования от иска не отказался.
Иного суду не доказано.
Поскольку ответчиком не был оформлен в установленном порядке ввод в эксплуатацию гаража, а также не были оформлены в установленном порядке земельные отношения на спорный земельный участок, как предписывалось действующим законодательством, а использование ответчиком спорного земельного участка, в том числе и в настоящее время, при отсутствии согласия собственника на его использование и без оформления прав на землю ответчиком, действительно осуществляется с нарушением прав собственника земли, суд с учетом положений ст.ст.214 ГК РФ, ст.ст. 29, 34, 60, 71-73, 74, 76 Земельного Кодекса РФ, считает, что иск истца подлежит удовлетворению.
Документы Организация1 о том, что ответчиком кооперативу уплачен паевой взнос гаражом №, которым пользуется ответчик, суд не может принять во внимание и считать собственником гаража кооператив не может, поскольку уплата паевых взносов гаражами, право собственности на которые у граждан (членов кооператива), в том числе и у ответчика, в силу действующего законодательства не возникло, является ничтожной сделкой не порождающей никаких правовых последствий в силу ее ничтожности.
В соответствии со ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ при вынесении решения судом с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
На основании вышеизложенного, в соответствии ст.ст.12, 125, 214, 222, 263, 264, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 29, 34, 60, 71-73, 74, 76 Земельного Кодекса РФ, ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 № 253-ПП «О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг.», постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 № 685-ПП «О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве», распоряжения префектуры ВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: <адрес>», распоряжения префектуры ВАО города Москвы от 31 марта 2010 года № 194-В-РП «Об освобождении земельных участков для строительства объектов гаражного назначения», и руководствуясь ст.ст. 55-56, 67-68, 71, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20 НК РФ
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обязать Карасева П.Ю. в 7-ми дневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 23,7 кв.м. от принадлежащего ему гаража № по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).
Предоставить Префектуре ВАО г.Москвы право осуществить демонтаж гаража № по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) за счет средств Карасева П.Ю. в случае неисполнения им решения суда в течение установленного судом срока.
Взыскать с Карасева П.Ю. в доход государства расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: