Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре Борисовой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Организация1 к Никулица Л.Н. о взыскании денежных средств.
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты <данные изъяты> Истец выпустил на имя ответчицы карту №, открыл ответчице банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного лимита.
В соответствии с условиями договора, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и Тарифами.
Согласно Условиям кредит предоставляется банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
По условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа, с целью информирования клиента о размере текущей задолженности и о дате внесения на счет минимального платежа банком в адрес ответчицы ежемесячно направлялись счета – выписки.
Однако в нарушение обязательств погашение задолженности ответчицей своевременно не осуществлялось.
Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту ответчицей не возвращена и составляет <данные изъяты>., кроме того, за 76 дней просрочки оплаты задолженности сумма начисленной неустойки составляет <данные изъяты>., которые истец и просит взыскать в свою пользу с ответчицы, кроме того, убытки в размере <данные изъяты> – сумму оплаченной госпошлины по заявлению о выдаче судебного приказа, а также оплаченную госпошлину по делу в размере 2071 руб. 32 коп.
Представитель истца по доверенности Лохманова О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, о причинах неявки суд не известил. На момент рассмотрения дела, причин уважительности неявки ответчика в судебное заседание не имеется.
Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Никулица Л.Н. в порядке заочного производства
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт». Истец выпустил на имя ответчицы карту №, открыл ответчице банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного лимита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается имеющимися в деле документами.
Никулица Л.Н. была ознакомлена с правилами предоставления истцом кредита, тарифами, собственноручно заполнила анкету к заявлению, была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт, в том числе, с порядком начисления процентов и погашения задолженности по кредитной карте.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако по наступлению срока погашения кредита ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме.
В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, которые на момент рассмотрения дела ответчиком не погашены.
На момент рассмотрения дела по вышеуказанному договору за ответчицей имеется задолженность в размере <данные изъяты>., кроме того, за 76 дней просрочки оплаты задолженности сумма начисленной неустойки составляет <данные изъяты>., что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен и принят судом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>., оплаченных истцом при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Никулица Л.Н. денежных средств, поскольку данная сумма не является убытками, понесенными истцом при рассмотрении данного дела, следовательно, данное требование не основано на законе. Истец не лишен возможности обратился к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением о возврате оплаченной госпошлины, либо в соответствующий налоговый орган.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом по рассмотрению Преображенским районным судом г. Москвы настоящего гражданского дела, в размере 2071 руб. 32 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Никулица Л.Н. в пользу Организация1 денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также госпошлину по делу в сумме 2071 рубль 32 копейки.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лукина Е.А.