Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре Борисовой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Организация1 к Атаджановой Ш.М. о возмещении вреда.
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит, согласно уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Атаджановой Ш.М. в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины по делу.
Свои требования, в том числе, уточненные, истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Скания Р380 н/з №, владельцем которого является Организация2 данный автомобиль был застрахован в Организация1 и автомобиля ДЭУ н/з № под управлением ответчика, данный автомобиль был застрахован в Организация3
ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД, протоколом и постановлением о наложении штрафа на ответчика.
В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля Хундай в размере <данные изъяты>
Поскольку гражданская ответственность владельца т/с ДЭУ была застрахована Организация3, у последнего при этом ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с действующим законодательством была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> пределах лимита страхового возмещения.
Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта т/с Скания с учетом износа составила <данные изъяты>, согласно отчета № об определении расчетного износа, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> а также возмещение расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности Пучинин Р.П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, своего представителя в суд не прислала, о причинах неявки суд не уведомил. Таким образом, признавая причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель 3-го лица РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.
В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> водитель Атаджанова Ш.М., управляя автомобилем ДЭУ н/з №, совершила столкновение с автомобилем Скания Р380 н/з № под управлением Мухина И.И., в результате столкновения его автомобилю Скания, принадлежащему Организация2 были причинены механические повреждения.
Согласно справке ГИБДД, водитель Атаджанова Ш.М. виновна в совершении данного ДТП и нарушении пункта 10.1 ПДД ПФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.13).
Каких либо нарушений ПДД РФ водителем Мухиным И.И. судом не установлено и не имеется.
Гражданская ответственность собственника т/с ДЭУ на момент аварии была застрахована в Организация3 по полису №
Транспортное средство Скания Р380 по договору страхования автотранспортных средств было застраховано на момент аварии в Организация1 (л.д.7).
Поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, истец по данному страховому случаю выплатил страхователю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
В силу ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда обязанность застраховать ответственность не исполнена должным образом, требования могут быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда.
Судом установлено, что в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № у Организация3 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков как с профессионального объединения страховщиков в пользу Организация1 была взыскана сумма в размере <данные изъяты> в пределах страхового лимита (л.д.53-56).
Таким образом, принимая во внимание уточненные требования истца, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> а также сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме в размере 2668 руб. 37 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Атаджановой Ш.М. в пользу Организация1 в возмещении ущерба сумму в размере <данные изъяты>, также госпошлину в размере 2668 рублей 37 копеек, а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Лукина