Решение
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Москвы
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре Борисовой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Е.С. к Кузнецову М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
У С Т А Н О В И Л:
Истица Кузнецова Е.С. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику, в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является нанимателем спорного жилого помещения, совместно с ней на данной площади также зарегистрирован ответчик – бывший муж ее матери, мать Кузнецова И.А., сестра Кузнецова М.С. Истица также указала, что ответчик является бывшим членом её семьи, на спорной площади не проживает с 1994 года, выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака с матерью истицы, жилищно-коммунальные услуги ответчик по спорному месту жительства не оплачивает, его вещей в спорной квартире нет.
Истица считает, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ ответчик, выехав из спорного жилого помещения на другое постоянное место, утратил право пользование спорным жилым помещение, в связи, с чем просит признать его утратившим право судебным решением.
Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, своего представителя в суд не прислал.
3-е лицо Кузнецова М.С. в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Представители 3-х лиц УФМС России по г. Москве, ОУФМС России по г. Москве в ВАО по району Гольяново в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представитель УФМС России по г. Москве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
3-е лицо Кузнецова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Суд, выслушав доводы истцы, допросив свидетелей Бузникову С.С., Скворецкую Г.И., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорная трехкомнатная квартира расположена по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что истица является нанимателем спорного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, на спорной площади вместе с нанимателем зарегистрирована мать истицы Кузнецова И.А., ее бывший муж Кузнецов М.Н. (отец истицы), сестра истицы Кузнецова М.С., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией финансового лицевого счета (л.д.8).
Указанная квартира была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Попову А.Е., дедушке истце, и членам его семьи (л.д.11).
Также судом установлено, что между матерью истицы и ответчиком Кузнецовым С.Н., переменившем в 2003 году имя на <данные изъяты> (отцом истицы) был заключен брак, прекращенный на основании решения Преображенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Как следует из объяснений истицы, а также подтверждается письменными доказательствами по делу, ответчик на спорной площади не проживает с 1994 года.
Из рапорта УУМ по району Гольяново следует, что ответчик по адресу нахождения спорной квартиры не проживает более 10 лет.
В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественное проживает.
Как следует из положений Обзора судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г., утвержденного Постановлением президиума ВС РФ от 01.03.2006 г., в соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик своих обязанностей по договору найма не исполняет, в спорном жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные платежи и платежи по договору найма не оплачивает, требований о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.
У суда нет оснований не доверять объяснениям истца, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ от 01.08.2007 г., в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.11.2005г. № 509, часть 3 ст. 83 ЖК РФ (воспроизведенная из ранее действующей ст. 89 ЖК РСФСР), определяющая момент расторжения договора найма жилого помещения, основана на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Это право реализуется нанимателем по его одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 19, 27 и 40 Конституции РФ.
Показания допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку не противоречивы, последовательны, выводов суда не опровергают,.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, условий договора найма данного жилого помещения не исполняет, его постоянным местом жительства данное жилое помещение не является, а его регистрация по спорному месту жительства носит формальный характер.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании Кузнецова М.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать Кузнецова М.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья Лукина Е.А.