Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Ильиной Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Организация1 к ИП Ершовой Г.В., Кладий А.П., Ершовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
Установил:
Истец Организация1 обратился в суд с иском к ответчикам ИП Ершовой Г.В., Кладию А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ИП Ершова Г.В. заключили кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлялся кредит на сумму <данные изъяты>. с возвратом в сроки, определенные графиком возврата, конечная дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. Условиями кредитного договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны утвердили иной порядок погашения обязательств по договору, установив размер процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых и конечную дату погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Кладий А.П. является поручителем исполнения обязательств ИП Ершовой Г.В. по договору перед истцом по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании новых условий договора.
Кроме того между истцом и ИП Ершовой Г.В. были заключены договоры залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ с условиями которого в залог истцу было передано принадлежащее ответчику имущество, а именно а/м и торговое оборудование. Ответчик нарушил условия кредитного договора по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов за его пользование и в назначенную дату кредит не возвратил. Урегулировать спор в досудебном порядке истцу не удалось. Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков ИП Ершовой Г.В., Кладия А.П. солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога, а именно: легковой а/м марки DAEWOO NEXIA, цвет белый (серебристый), год выпуска 2006г., двигатель номер №, кузов номер №, №, ПТС серии № номер №, принадлежащий Ершовой Е.В., проживающей по адресу: Москва, <адрес>, установив первоначальную продажную цену равную <данные изъяты>., а также торговое оборудование: - 2 шкафа холодильных S147 (1400), WS 147 (1400) BILARUS, 2005, установив первоначальную продажную стоимость – <данные изъяты>., - Морозильник CFRAVELLA 801/803, №, Дания, 2005, установив первоначальную продажную стоимость – <данные изъяты>., - Холодильные витрины 180-110W 180/sG111/00237121, 00430007, Польша-Италия, 2005, установив первоначальную продажную стоимость – <данные изъяты>., - Шкаф универсальный со стеклянной дверью (R 700VS), установив первоначальную продажную стоимость – <данные изъяты>., - Холодильная витрина Ариадна 1012/1015/1210, установив первоначальную продажную стоимость – <данные изъяты>
По ходатайству представителя истца по делу в качестве соответчика была привлечена Ершова Е.В.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.
Ответчик ИП Ершова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания, в суд поступило письменное возражение на иск, а также заявление о переносе судебного заседания, в связи с проведением в этот день других судебных заседаний в Арбитражном суде г. Москвы, Московском городском суде. Изучив данное заявление суд признает причину неявки ответчицы неуважительной, поскольку в ходе рассмотрения дела в Преображенском районному суде ответчица, надлежащим образом извещенная о датах слушаний в судебные заседания не являлась, также заявляла ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью (л.д.77), однако документов, подтверждающих уважительность неявки в суд впоследствии не представила. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истицы, на судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде г. Москвы и Московском городском суде ответчица не присутствовала. При указанных обстоятельствах суд расценивает действия ответчицы направленные на умышленное затягивание рассмотрение дела, злоупотреблением своими процессуальными правами, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В суд поступили письменные возражения на иск, в последних, поступивших ДД.ММ.ГГГГ ИП Ершова Г.В. просит признать требован6ия истца в размере <данные изъяты>. сумму основного долга, сумму процентов в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить сумму пеней по просроченной задолженности, в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Ответчик Кладий А.П. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, в суд поступило ходатайство от ответчика о переносе слушания дела в связи с тем, что не был извещен о дате заседания. Суд считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании суду не представлено. В ходе рассмотрения дела в Преображенском суде по адресу, указанному в исковом заявлении и в самом заявлении ответчика неоднократно направлялись судебные извещения. Также извещение было направлено по адресу: Москва, <адрес>, по которому согласно выписки из домовой книги выбыл ответчик ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).
Ответчик Ершова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания. В суд поступило заявление от Ершовой Г.В. о том, что она по ошибке получила ДД.ММ.ГГГГ за Ершову Е.В. повестку, в связи с тем, что Ершова Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ не находится в стране, уведомить ее о дате судебного заседания нет возможности. Суд не принимает во внимание указанное ходатайство, поскольку в суд поступило сообщение почтового отделения о том, что телеграмма Ершовой Екатерине вручена лично. В связи с чем, суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Организация1 и ИП Ершовой Г.В. был заключен кредитный договор № (л.д.14-16) на развитие бизнеса. По условиям договора истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен на условиях платности, срочности и возвратности (п.1.4 договора).
Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 30 % годовых.
П. 6.1 договора предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату кредита, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, но не более суммы задолженности по основному обязательству. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование кредитом.
Возврат кредита должен был производиться согласно графика, являющегося приложением 1 к кредитному договору (л.д.17).
Истец обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>. на банковский счет заемщика (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору в соответствии с которым стороны согласовали сумму пролонгации, составляющую <данные изъяты>., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 33 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты процентов и суммы долга на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) согласно графика возврата кредита (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения обязательств ИП Ершовой Г.В. по кредитному договору Организация1 заключил договор поручительства № с Кладий А.П. (л.д.20).
В п. 1.1, п.2.1 Договора указано, что Поручитель обязуется перед Кредитором полностью отвечать за исполнение ИП Ершовой Г.В. по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кладий А.П. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства по условиям которого поручитель ознакомлен о состоянии задолженности заемщика в размере <данные изъяты>., о пролонгации кредитного договора № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, изменением процентной ставки за пользование кредитом в размере 33% годовых (л.д.21).
Также между истцом и ответчиком ИП Ершовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № залога транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, 2006 года выпуска, рег. номер №, принадлежащего залогодателю, что подтверждалось ПТС № и свидетельством о регистрации №. ПТС передавался на хранение залогодержателю до полного погашения исполнения обязательств по кредитному договору (п.1.2 договора) (л.д.22-23).
П.4.2.1 договора залога залогодатель был обязан не производить в период действия договора операций купли-продажи предмета залога, сдачи его в залог третьему лицу или других действий по отношению к предмету залога, не предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Ершовой Г.В. был заключен второй договор залога № имущества, по условиям которого залогодатель в счет обеспечение исполнения долговых обязательств по кредитному договору № заложил следующее имущество: - 2 Шкафа холодильных S147 (1400), WS 147 (1400) BILARUS, 2005, залоговая стоимость – <данные изъяты>., - Морозильник CFRAVELLA 801/803, №, Дания, 2005, залоговая стоимость – <данные изъяты>., - Холодильные витрины 180-110W 180/sG111/00237121, 00430007, Польша-Италия, 2005, залоговая стоимость – <данные изъяты>., - Шкаф универсальный со стеклянной дверью (R 700VS), залоговая стоимость – <данные изъяты>., - Холодильная витрина Ариадна 1012/1015/1210, залоговая стоимость – <данные изъяты>. (л.д.24-25).
Как следует из представленной суду выписки по счету № (л.д.27-46), заемщик нарушал условия погашения кредита, предусмотренные договором, допуская просрочки платежей и не внося сумму ежемесячного платежа в установленном размере.
Ответчикам направлялись уведомления о нарушении обязательств по договору и досрочном возврате кредита, которые были оставлены без ответа (л.д.47-50).
В соответствии с п.п. 3.1.3 п.3.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе ставящих под угрозу своевременный возврат кредита и уплату процентов.
Учитывая, что в установленные сроки ответчик в нарушение условий Договора не производит уплату платежей, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи, с чем возникла просроченная задолженность, суд считает исковые требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов обоснованными.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно представленному суду расчета (л.д.9-13), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> из которых: - сумма задолженности по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты>
- сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
- сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
- сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по погашению процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Ответчик ИП Ершова Г.В. в своих письменных возражениях на иск указывает на наличие арифметических ошибок в расчете истца, в частности на то, что при расчете задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано на 330 дней просрочки, вместо правильного количества – 299, в связи с чем, сумма процентов составляет <данные изъяты>., а также наличии описок в виде указания процентной ставки в размере 36,8% в строке 7 столбца 5.
Суд, проверив представленный истцом расчет полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом у ответчицы составляет <данные изъяты> поскольку количество дней просрочки платежа является 300, а не 330, как указано в представленном расчете (л.д.12).
Указанная в расчете процентная ставка в размере 36,8% на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, столбец 6) является опечаткой, сумма задолженности в размере <данные изъяты>. указана исходя из расчета процентной ставки в размере 33% (<данные изъяты>
Согласно ст. 353 ГК РФ ч. 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – неустойку за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. неустойку за просрочку исполнения обязательства по погашению процентов за пользование кредитом, начисленной за период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указывает ответчик, процент неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является чрезмерно высоким, а также что по вине истца были затянуты сроки нарушения обязательств.
Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает, что действия ответчика, по ненадлежащему исполнению обязательств по кредитному договору способствовали начислению неустойки, в связи с чем, не могут служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.
Как указывает в письменных возражениях ИП Ершова Г.В., отсутствуют основания удовлетворять требования о взыскании на предметы залога, а именно - т/с, принадлежащие физическому лицу – Ершовой Г.В., которая не является ответчиком по делу.
Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).
В материалах дела имеется определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ИП Ершовой Г.В. процедуры наблюдения.
Ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О несостоятельности (банкротстве)" (принят ГД ФС РФ 27.09.2002) п. 1 гласит, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что заявитель с иском о взыскании задолженности обратился ДД.ММ.ГГГГ, до даты введения определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Ершовой Г.В. общества процедуры наблюдения. Оснований для приостановления производства по делу у суда не имеется, поскольку данного ходатайства истцом не заявлялось.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что а/м ДЭУ НЕКСИА, 2006 года выпуска, г/н №, владелец Ершова Г.В., снят с учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ данный а/м зарегистрирован за гр. Ершовой Е.В. № (л.д.98).
Тем самым залогодателем (ИП Ершовой Г.В.) был нарушен п.4.2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, требования ст. 346 ГК РФ.
В силу ч.1. ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствиями со ст.ст. 348-350 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.
Никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования ответчиком в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске у суда не имеется.
С ответчиков ИП Ершовой Г.В., Кладий А.П. в пользу истца суд взыскивает сумму задолженности в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с ИП Ершовой Г.В., Кладия А.П. в пользу Организация1 задолженность в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, а именно:
- автомобиль легковой марки DAEWOO – NEXIA, цвет белый (серебристый), год выпуска 2006г., двигатель номер №, кузов номер №, №, ПТС серии № номер №, принадлежащий Ершовой Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену равную <данные изъяты>
- 2 Шкафа холодильных S147 (1400), WS 147 (1400) BILARUS, 2005, установив первоначальную продажную стоимость – <данные изъяты>
- Морозильник CFRAVELLA 801/803, №, Дания, 2005, установив первоначальную продажную стоимость – <данные изъяты>
- Холодильные витрины 180-110W №, Польша-Италия, 2005, установив первоначальную продажную стоимость – <данные изъяты>
- Шкаф универсальный со стеклянной дверью (R 700VS), установив первоначальную продажную стоимость – <данные изъяты>
- Холодильная витрина Ариадна 1012/1015/1210, установив первоначальную продажную стоимость – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Горькова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010г.