Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андрюшина А.А. к Организация1 о признании права собственности на машиноместо
УСТАНОВИЛ:
Истец Андрюшин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Организация1 о признании права собственности на машиноместо № как на объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, указывая, что истец приобрел права требования на машиноместо у ответчика на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в инвестировании строительства жилого дома. Ответчик взял на себя обязательства по организации строительства жилого дома и обеспечение окончания строительства дома путем сдачи построенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., после чего передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца. Дом построен, проведены обмены БТИ, однако ответчик не предоставляет документов, необходимых для оформления права собственности за истцом.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Возражений на иск не представил, как и доказательств неявки в суд, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представители третьих лиц, Правительства г.Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры ВАО г. Москвы, Организация2 Организация3 Организация4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанностей.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства не допускается
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Организация4 (инвестор) и гражданином Андрюшиным А.А. (соинвестор) был заключен договор № участия в инвестировании строительства (л.д.6).
В соответствии с п. 3.1, п.п. 2.1 договора ответчик (инвестор) взял на себя обязательства за счет собственных и привлеченных средств финансирование инвестиционного проекта в рамках осуществляемой инвестиционной деятельности по строительству жилого дома с подземной парковкой и нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> и выделение соинвестору причитающейся ему доли – машиноместа номер 8.
П. 2.6 договора установлено, что инвестиционный вклад соинвестора составляет <данные изъяты>
Стадия строительства объекта заканчивается сдачей объекта приемной комиссии (п.2.4 договора). П. 3.1.4 инвестор контролирует завершение работ по строительству объекта в срок и обязуется передать по акту о результатах реализации настоящего договора (Акт взаиморасчетов и Акт приема-передачи машиноместа), после завершения работ по строительству объекта и получении данных обмеров ТБТИ г. Москвы.
Оформление машиноместа в собственность соинвестора не является предметом договора. Условия и порядок оформления машиноместа в собственность определяются сторонами дополнительно после завершения строительства объекта (п.3.1.6 договора).
Согласно п. 3.2.2 договора и приложения № к договору соинвестор производит платежи в соответствии с графиком платежей (л.д.13).
Денежные средства по оплате договора были внесены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.14-15), исполнив тем самым свои обязательства по договору.
Впоследствии между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в п.2.5 договора был изложен в следующей редакции: «планируемый срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.16).
Как установлено в судебном заседании, при заключении договора у истца, действующего как физическое лицо, было намерение приобрести гаражный бокс исключительно для личных, семейных, потребительских нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, соответственно, не связанных с извлечением прибыли.
ДД.ММ.ГГГГ Организация4 и Андрюшин А.А. заключили акт приема-передачи машиноместа соинвестору (л.д.17).
Право собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес> не зарегистрировано, что подтверждается ответом Управления Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы и Организация2 был заключен инвестиционный контракт № предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: <адрес>
В соответствии с п.2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор (Организация2 взял на себя обязательства за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство объекта: жилого дома ориентировочной общей жилой площадью 12000 кв.м. с подземным гаражом-стоянкой на 50 машиномест.
Ст. 3 контракта предусматривала следующие имущественные права сторон: п. 3.1.2 нежилая площадь, за исключением помещений площадью 928,7 кв.м., являющихся собственностью инвестора: - 40 % общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта – в собственность города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы для использования по согласованию с префектурой ВАО; 60 % общей нежилой площади – в собственность инвестора и привлеченных им в установленном порядке соинвесторов.
ДД.ММ.ГГГГ между Организация2 (заказчик) и Организация1 (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № долевого участия в строительстве (многоквартирного дома по адресу: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ между Организация1 (инвестор) и Организация3 (соинвестор) был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору № о том, что в случае увеличения выхода площадей свыше 12000 кв.м. денежный эквивалент доли города (плата за существующую инфраструктуру) подлежит перерасчету.
Вместе с тем судом также установлено, что в настоящее время не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, без которого нельзя определить как долю каждого инвестора в возведенном объекте недвижимости, так и долю каждого соинвестора, а именно последним и является в данном случае истец по делу.
В п. 5.1.4, 5.1.5 инвестиционного контракта Правительством Москвы было взято обязательство по оказанию инвестору необходимое содействие в реализации проекта, обеспечение подготовки и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. После ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, в двухмесячный срок обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.
Судом также учитывается тот факт, что к Правительству Москвы с иском о нарушении обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом, или о распределении имущества инвестор не обращался.
Поскольку акт о реализации инвестиционного контракта, подтверждающий распределение имущества между субъектами инвестиционной деятельности, не был представлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.
Отказывая истцу в иске, суд учитывает, что это не лишает истца права в настоящее время требовать возмещения убытков с ответчика путем взыскания внесенной истцом денежной суммы за строительство гаража.
Требований об обязании ответчика передать (предоставить) документы для государственной регистрации права или требований в порядке ст. 165 ГК РФ истцом не заявлено и судом не рассматривается. Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора не передал истцу документы для представления в регистрирующий орган, само по себе не порождает право собственности истца, подлежащего защите в судебном порядке, поскольку такое право ответчиком по делу не оспаривается., тогда как положения ст.ст. 3,4 ГПК РФ устанавливают право лица обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
При этом, суд исходит из того, что соблюдение порядка регистрации прав на объекты недвижимого имущества обусловлено необходимостью выполнения предписаний законодательства о соблюдении определенных публично-правовых механизмов, охватывающих процедуру учета и регистрации прав на недвижимое имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Андрюшину А.А. к Организация1 о признании права собственности на машиноместо – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Горькова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010г.