РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Москва
Федеральный судья Преображенского районного суда г. Москвы Кочетыгова Ю.В., при секретаре Гарпиченко Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дубининой М.М. к Голобокову О.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности
УСТАНОВИЛ:
Истица Дубинина М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Голобокову О.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, указывая в заявлении, что в общей долевой собственности истца и ответчика по ? доли, находится жилая квартира, расположенная по адресу <адрес>. Указанная квартира расположена на 1-ом и цокольном этаже и имеет общую площадь 125,2 кв.м., жилую площадь 36,5 кв.м., вспомогательную 88,7 кв. м. На основании Распоряжения главы Управы <адрес> Преображенское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дубининой М.М. была разрешена перепланировка данной квартиры. В результате перепланировки 2-х уровневое жилое помещение стало иметь 2 самостоятельных равноценных помещения, пригодных для постоянного проживании двух семей с отдельными входными доступами, имеют все необходимые характеристики отдельных жилых помещений, каждое благоустроено водопроводом, канализацией, горячим и холодным водоснабжением, центральным отоплением, электроосвещением, отдельными санузлами и ванными комнатами. Учитывая техническую сложность (изолированность) отдельного использования двух помещений, а также сложившийся порядок пользования жилой площади, истица просит выделить ей долю в праве общей долевой собственности в виде отдельного помещения цокольного этажа с предоставлением комнат площадью 14,6 кв.м, 43,4 кв.м, санитарной комнаты 2,9 кв.м. и части коридорных площадей, расположенных на цокольном этаже вышеуказанной квартиры.
Истица и её представители по доверенности в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования полностью признал, о чем представил соответствующее заявление.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 252 ГК гласит, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности по ? доли у Дубининой М.М. и Голобкова О.А., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № и № (л.д. 8-9).
Данная квартира имеет общую площадь 125,2 кв.м, расположена на 1-м и цокольном этаже и имеет жилую площадь 36,5 кв.м (л.д.29-30).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дубининой М.М. Распоряжением Главы Управы района Преображенское ВАО г. Москвы была разрешена перепланировка указанной квартиры (л.д.19). В результате перепланировки, 2-х уровневое жилое помещение принадлежащее стало иметь 2 самостоятельных равноценных комфортных помещения, пригодных для постоянного проживания двух семей с отдельными входными доступами, что подтверждается выпиской из протокола № (л.д.20-21), заседанием межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда района Преображенское по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), карточкой учета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), проектом и техническим заключением переустройства квартиры (материалы для согласования) ОАО «Моспроект» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-28), кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39), справкой № ТБТИ ВАО Москвы (л.д.33), экспликацией помещения ТБТИ ВАО Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Истица просит выделить ей долю в праве общей долевой собственности в виде отдельного цокольного этажа квартиры с предоставлением комнат площадью 14.6 кв.м., 43,40 кв.м, санитарной комнаты 2,9 кв.м и части коридорных площадей, расположенных в цокольном этаже квартиры общей площадью 125,2 кв.м., поясняя, что проведенная в ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы Управы перепланировка жилого помещения, дает возможность указанного выдела части жилой квартиры, которая является пропорционально доли истца в праве общей собственности и определяет помещения как отдельные объекты прав, также у сторон фактически сложился порядок пользования ж/п, комнаты, которые просит определить ей истица, изолированы от остальных комнат, занимаемых ответчиком.
Ответчик в судебном заседании исковые требования полностью признал, о чем представил соответствующее заявление.
В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Принимая во внимание, что оснований для отказа в непринятии признания ответчиком исковых требований не имеется, суд принимает признание Голобковым О.А. исковых требований.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку в силу ст. 252 ГК РФ).
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом между сторонами, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, поскольку стороны фактически проживают и занимают ту часть жилого помещения, которую просят выделить в натуре, а также тот факт, что в настоящее время не являются членами одной семьи.
В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Поскольку в данном случае, сособственника имущества два лица (истец и ответчик) и у каждого из них имеются равные доли, то выдел в натуре доли одного из них по существу означает раздел всего имущества, с прекращением на него права общей собственности.
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Вместе с тем, суд учитывает, что выдел доли, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, происходит при наличии технической возможности путем выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудованных отдельными входами согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.
Поскольку в данном случае, сособственниками нежилого помещения являются истец и ответчик, владеющие поровну 1/2 долями, то соответственно вопрос о разделе всех помещений решается поровну в соответствии с размером их долей, а также при наличии признания ответчика исковых требований, т.к. которое не противоречит закону и интересам других лиц.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд считает возможным выделить истице Дубининой М.М. долю в виде отдельного цокольного этажа квартиры № дома № по <адрес> в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, с предоставлением комнат площадью 14,6 кв.м, 43,4 кв.м., санитарной комнаты площадью 2,9 кв.м и части коридорных площадей, расположенных на цокольном этаже указанной квартиры общей площадью 125,2 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Выделить Дубининой М.М. долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в натуре в виде отдельного цокольного этажа квартиры № дома № по <адрес>, с предоставлением комнат площадью 14,6 кв. м. (№), 43,4 кв. м. (№), санитарной комнаты площадью 2,9 кв. м (№), части коридорных площадей площадью, согласно плану БТИ цокольного этажа, расположенных на цокольном этаже указанной квартиры общей площадью 125,5 кв. м.
Выделить Голобокову О.А. долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в натуре в виде отдельного первого этажа квартиры № дома № по <адрес>, с предоставлением комнат площадью 15,8 кв. м. (№), 20,7 кв.м. (№), санитарной комнаты площадью 5,1кв. м. (№), части коридорных площадей согласно плану БТИ первого этажа, расположенных на первом этаже указанной квартиры общей площадью 125,5 кв. м.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Кочетыгова Ю.В.