Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
с участием прокурора Базьковой О.В.,
при секретаре Большунове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Синичкиной Е.Н. к Ликвидационной комиссии Местного отделения ВАО г.Москвы Московского городского отделения Организация1 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и морального вреда и вынесении частного определения
УСТАНОВИЛ:
Синичкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Ликвидационной комиссии Местного отделения ВАО г.Москвы Московского городского отделения Организация1 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и морального вреда и вынесении частного определения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Местное отделения ВАО г.Москвы Московского городского отделения Организация1 на должность <данные изъяты> Службы милосердия Местного отделения ВАО г.Москвы Московского городского отделения Организация1 с окладом по 7 разряду Единой тарифной сетки с доплатой за вредные и тяжелые условия труда (15%) и надбавкой за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения (60%).
Как указывает истица ДД.ММ.ГГГГ президиум Организация1 принял решение о ликвидации Московского городского отделения Организация1 и всех местных отделений. Однако работа отделения продолжалась и она фактически выполняла свою работу, хотя ей и начислялась, но не выплачивалась зарплата с ДД.ММ.ГГГГ
В последствие истицей были уточнены ее исковые требования, и согласно уточненного искового заявления истица просит суд: о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>. и морального вреда <данные изъяты>. и о вынесении частного определения, поскольку она была уволена с работы незаконно, с нарушением трудового законодательства.
Истица в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебное заседание явился, поддержал доводы истца, изложенные в уточненных исковых заявлениях и пояснил, что он уточняет исковые требования и просит суд восстановить истицу на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, просит о вынесении частного определения, других исковых требований не заявляет и не поддерживает.
Представитель ответчика Местного отделения Восточного административного округа города Москвы Московского городского отделения Организация1 в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом.
Представитель 3-го лица - Организация1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель 3-го лица - ГУ-ГУ ПФР № по города Москвы и Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.
В соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истица была принята ответчиком на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Службы милосердия Местного отделения ВАО г.Москвы Московского городского отделения Организация1 с окладом по 7 разряду Единой тарифной сетки с доплатой за вредные и тяжелые условия труда (15%) и надбавкой за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения (60%).
Как следует из материалов дела истица приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81.1 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, таким образом последним днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не может признать данное увольнение законным, по следующим основаниям.
Трудовой кодекс РФ не содержит ст.81.1 в качестве основания для увольнения.
В соответствии с абзацем 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ - о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств того, что истица была предупреждена под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (п. 1 абзаца первого ст.81 Трудового кодекса РФ)
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ответчик как организация не ликвидирована, так как запись о ликвидации ответчика не внесена в ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истицы является незаконным, и исковые требования истицы о восстановлении на работе в прежней должности обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно представленного истцом расчета, проверенного и принятого судом, среднедневная заработная плата истицы составляет <данные изъяты>, количество дней вынужденного прогула составило – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не доверять представленному расчету у суда нет оснований, так как он проверен судом и доказательств опровергающих данный расчёт ответчиком в судебное заседание не представлено.
Заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты>.)
С учетом изложенного, положений ст. 394 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что при восстановлении истца на работе с ответчика в пользу истицы следует взыскать, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме – <данные изъяты>., и, учитывая то, что действиями ответчика в связи с незаконным и необоснованнм увольнением истицы последней причинены нравственные страдания, с ответчика в счет денежной компесации морального вреда в пользу истца следует взыскать денежную сумму – <данные изъяты> В остальной части требований истца о взыскании денежной компесации морального вреда истцу следует отказать, поскольку требования истца в остальной части явно завышены.
Нет у суда и оснований для удовлетворения и требования истца о вынесении частного определения в адрес ответчика, поскольку это право но не обязанность суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, в связи с чем истица подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> Службы милосердия Местного отделения ВАО г.Москвы Московского городского отделения Организация1 с ДД.ММ.ГГГГ, и при этом с Местного отделения ВАО г.Москвы Московского городского отделения Организация1 в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>. и моральный вред <данные изъяты>
При этом в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика Местного отделения ВАО г.Москвы Московского городского отделения Организация1 в доход государства полежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4086 руб.65 коп.
На основании изложенного, 77, 81, 237, 394 Трудового Кодекса РФ руководствуясь ст.ст. 55-56, 61, 67-68, 71, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Восстановить Синичкину Е.Н. на работе в должности <данные изъяты> Службы милосердия Местного отделения ВАО г.Москвы Московского городского отделения Организация1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Местного отделения ВАО г.Москвы Московского городского отделения Организация1 в пользу Синичкиной Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>. и моральный вред <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Местного отделения ВАО г.Москвы Московского городского отделения Организация1 в доход государства расходы по госпошлине в сумме 4086 руб.65 коп.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2010 года