Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Шемякиной С. И.
при секретаре Каспар А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акимова В.В. к Организация1, Режилову В.А. о возмещении ущерба от ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец Акимов В. В. обратился в суд с иском к Организация1 о возмещении ущерба от ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S 60 рег. знак № по д управлением Акимова В. В. и автомобилем ГАЗ 2310 рег. знак № под управлением Режилова В. В., в результате чего автомашине истца был причинен ущерб.
В ДТП истец считает виновным водителя Режилова В. А., гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования № в Организация1
Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты>, Организация1 возместило истцу ущерб не полностью - в размере <данные изъяты>
Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с Организация1 расходы за проведение экспертиз ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание явился, доводы и требования уточненного искового заявления поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Режилов В. А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Организация1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S 60 рег. знак № по д управлением Акимова В. В. и автомобилем ГАЗ 2310 рег. знак № под управлением Режилова В. В., в результате чего автомашине истца был причинен ущерб.
Как следует из материалов дела, в совершении названного ДТП виновен Режилов В. В. в действиях которого имеется нарушение п. 10.1 ПДД, в связи с чем судом усматривается прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями водителя Режилова В. В.
Для определения размера ущерба, причиненного автомашине истца судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта центра независимых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного автомашине Вольво S 60 рег. знак № в результате данного ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Согласно страховому полису серии № на момент ДТП гражданская ответственность Режилова В. В. была застрахована в Организация1
В соответствии сост. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований установленных ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Организация1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 60 рег. знак № за вычетом выплаченной суммы – <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., расходы истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 руб. 33 коп, а всего взыскать сумму <данные изъяты>
Оснований для взыскания данной суммы с ответчика Режилова В. В. не имеется, поскольку его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в Организация1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 45, 55-56, 67-68, 71, 98,118, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Организация1 в пользу Акимова В.В. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 руб. 33 коп, а всего взыскать сумму <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
СУДЬЯ: