Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Цыгановой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кашинова А.Г. к Организация1 Организация2 о выделе доли из общего имущества, признании участником долевого строительства
Установил:
Истец Кашинов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Организация1 Организация2 о выделе доли из общего имущества, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договорами о реализации инвестиционного проекта № (в ред дополнительных соглашений №, №), постановлением Правительства Москвы о реализации инвестиционного контракта, заключенным между Организация1 и Организация2 по согласованию с Префектурой ВАО, Организация2 обязалось совместно с Организация1 осуществить строительство жилого комплекса по адресу: <адрес> выступая в качестве инвестора-застройщика с правом привлечения третьих лиц. По правовой природе договор отвечает признакам договора простого товарищества, т.к. предметом договора является обязательство ответчиков соединить свои вклады и совместно действовать без образования юрлица для извлечения прибыли от достижения общей цели – реализации инвестиционного проекта, для чего в том числе были привлечены денежные средства истца, согласно дополнительного соглашения № к договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в собственность после завершения строительства нежилого помещения площадью 80 кв.м., обязательства по оплате которого истцом полностью исполнен, таким образом он стал долевым соинвестором строительства жилого комплекса. Истец участвовал в строительстве нежилого помещения для личных нужд. Впоследствии договор № был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Организация1 что установлено решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
ДД.ММ.ГГГГ между Организация2 и истцом был заключен договор инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец вправе получить в собственность по окончании строительства нежилое помещение общей площадью 105 кв.м. В связи с чем, истец просит признать Кашинова А.Г. участником долевого строительства нежилого помещения в жилом комплексе по адресу: <адрес>, и выделить долю Кашинову А.Г. из общего имущества, а именно – выделить Кашинову А.Г. в натуре нежилое помещение площадью 105 кв.м. в жилом комплексе по адресу: <адрес>
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который поддержал исковые требования, а также письменные возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика Организация1 в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.
Представитель Организация2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица, Некоммерческого партнерства по защите интересов соинвесторов строительства жилых комплексов <данные изъяты> в судебное заседание явилась, считает исковые требования обоснованными, просит иск удовлетворить.
Представитель Правительства г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования полагает необоснованными.
Представители третьих лиц, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, Организация3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Префектурой ВАО и Организация1 заключен договор № о реализации инвестиционного проекта на территории ВАО г. Москвы (л.д.9-13 т.1). Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого 9-ти секционного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к договору № (л.д.14-25 т.1), ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № (л.д.10-35 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между Организация1 (инвестором) и Организация2 (инвестором-застройщиком) заключен договор № о реализации инвестиционного проекта на территории ВАО г. Москвы. В соответствии с п. 2.1 предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.40-46 т.1).
Согласно п. 3.2.6 договора инвестор застройщик вправе привлекать соинвесторов (юридических и физических лиц) при реализации проекта в объеме своей доли.
В п. 4.3 договора установлено, что при завершении строительства размер недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются на основании утвержденного проекта и результатов обмеров БТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется Актом о результатах реализации инвестиционного проекта.
Дополнительным соглашением N 1 к договору установлены условия раздела объекта инвестиций: администрации и департаменту муниципального жилья - 22% от общей площади, инвестору-застройщику - 68% от общей жилой площади, включая расчеты с другими организациями, плюс служебная площадь, инвестору - 10% от общей жилой площади (л.д.46 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между Организация2 и Кашиновым А.Г. (вкладчик) был заключен договор инвестиционного вклада №, по условиям которого Вкладчик, солидаризируясь с целями и задачами, а также принимая во внимание перспективы деятельности Товарищества, передает последнему денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал в сумме <данные изъяты> (л.д.36-38 т.1).
Также было заключено Дополнительное соглашение к договору инвестиционного вклада, согласно которого стороны считают первоначальный взнос по договору инвестиционного вклада направленные на строительство нежилого помещения площадью 105 кв.м. на первом этаже под торговый зал с отдельным входом в строящемся доме по адресу: <адрес>, которое после окончания строительства передается в собственность вкладчика (л.д.39 т.1).
Денежные средства, указанные в п. 1.1. договора истцом были внесены истцом полностью, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № установлено, что договор № заключенный между Организация1 и Организация2 расторгнут (л.д.49 т.1).
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был выдан Мосгосстройнадзором только на жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: <адрес> (л.д.85 т.1).
Комплекс, расположенный по адресу: <адрес> в настоящее время находится в стадии строительства, и не введен в эксплуатацию.
До настоящего времени не подписаны акты приемки в эксплуатацию нежилого помещения построенного во исполнение договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, и акт о результатах реализации инвестиционного контракта.
Доводы истца о том, что договор № отвечает по правовой природе признакам договора простого товарищества и Организация1 как участник простого товарищества в силу закона несет ответственность за исполнение обязательств, принятых перед истцом Организация2 суд считает несостоятельными, поскольку условия заключенного Организация1 и Организация2 договора о реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положения Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не предусматривают солидарной ответственности инвесторов перед третьими лицами, в том числе соинвесторами, осуществившими финансирование инвесторов, участвующих в реализации инвестиционного проекта. Заключенный между Организация1 и Организация2 договор о реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит существенные условия, позволяющие отнести его к инвестиционному договору, в том числе условия о вкладах сторон в объект инвестиций и порядок раздела результатов инвестиционной деятельности (постановление ФАС Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Требования истца о признании его участником долевого строительства нежилого помещения суд считает не подлежащими удовлетворению поскольку не являются самостоятельными и не основаны на законе, кроме того, в материалах дела имеется договор инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривался в судебном порядке, истцом не представлено доказательств нарушения его прав как участника долевого строительства жилого комплекса, по адресу: <адрес>
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в иске Кашинову А.Г. к Организация1 Организация2 о выделе доли из общего имущества а именно: нежилое помещение площадью 105 кв.м. в жилом комплексе по адресу: <адрес>, признании участником долевого строительства следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске Кашинову А.Г. к Организация1 Организация2 о выделе доли из общего имущества, признании участником долевого строительства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Горькова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ