РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г.Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Гарпиченко Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ревской Е.Н. к Организация1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Ревская Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Организация1 с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено, данное определение суда Судебной коллегией Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Преображенского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, её увольнение было признано незаконным, истица была восстановлена на работе, тем самым незаконно уволенный работник восстанавливается во всех трудовых правах. Факт восстановления на работе порождает в том числе право работника на выплату ему при увольнении денежной компенсации неиспользованного отпуска за период, включенный в стаж работы. Как указывает истец, требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены после прекращения трудового договора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по иным основаниям, и не могли быть рассмотрены в иске, по которому состоялось решение ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец указывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было восстановлено право на отпуск, которое могло быть ею реализовано как в натуре, так и в виде денежной компенсации при увольнении, при этом период вынужденного прогула, также должен быть засчитан в трудовой стаж и учтен при подсчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. На момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ право на отпуск не было реализовано в натуре, а также при увольнении по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ. Учитывая изложенное истец просит взыскать указанную компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и моральный вред в сумме <данные изъяты> (л.д. 330). Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцом также были заявлены дополнительные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и транспортных расходов в сумме <данные изъяты>. в связи с иногородним проживанием и необходимостью прибытия в суд (л.д. 351).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая взыскиваемую сумму в размере <данные изъяты>., а также уточнила взыскиваемую сумму по судебным расходам, указывая транспортные расходы в размере <данные изъяты> и расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты>. В части исковых требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>. производство по делу прекращено в связи с отказом от данных исковых требований.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск согласно уточнений от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в судебном заседании и просил в удовлетворении требований истца отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлеворению по следующим основаниям.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статья 127 ТК РФ гласит, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что Ревская Е.Н. работала в Организация1 в должности курьера согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ год данное увольнение было признано незаконным, в связи с чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истицы на работе в должности курьера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ. Как усматривается из формулировки приказа поводом для увольнения послужило однократное нарушение трудовых обязанностей (прогул), допущенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ признано законным. Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе являются обстоятельствами, установленными судебными решениями, вступившими в законную силу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из объяснений истица следует, что при увольнении ответчик не выплатил ей причитающуюся сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день восстановления на работе, данные обстоятельства не отрицались представителем ответчика, поскольку ответчик указывает, что выплата данной компенсации истцу не положена. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что после восстановления Ревской Е.Н. на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила, что послужило основанием к её повторному увольнению ДД.ММ.ГГГГ, которое судом признано законным, а поскольку работодатель, восстановив её на работе, предоставил возможность выйти на работу и реализовать своё право на использование отпуска, в то время как истец отказалась выходить на работу, таким образом Ревская отказалась реализовать своё право на отпуск.
Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ревская Е.Н. была восстановлена на работу, а следовательно могла в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе реализовать право на отпуск в натуре. Основанием заявленных требований является увольнение ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 121 ТК РФ В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. Период, по которому истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск относится к периоду времени вынужденного прогула при незаконном увольнении, т.к. истец была восстановлена на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и в случае исполнения своих трудовых обязанностей могла бы его реализовать в натуре, вместе с тем основание, по которому возникло право требование является прекращение трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации, подлежащей ко взысканию, суд, проверив представленный расчет истца и соглашаясь с ним, приходит к выводу, что компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., согласно представленной квитанции, а также расходов на проезд истца, понесенные им в связи с явкой в суд, согласно представленным квитанциям в сумме <данные изъяты>
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату проезда в сумме <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 635 руб. 84 коп.
руководствуясь ст.ст. 121, 127, 140 ТК РФ, ст.ст. 56,88,94,103,193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Организация1 в пользу Ревской Е.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме – <данные изъяты>., расходы на оплату проезда в сумме <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Организация1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Преображенский районный суд г. Москвы с момента изготовления окончательной формы решения.
Судья: