РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г. Москва
Федеральный судья Преображенского районного суда г. Москвы Кочетыгова Ю.В., при секретаре Гарпиченко Я.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зюзина С.Б. к Организация1 о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица Зюзин С.Б. обратился в суд с иском к ответчику Организация1 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в Организация1 в должности водителя, был уволен ДД.ММ.ГГГГ году, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили заработную плату, что и послужило для него основанием для увольнения. Истец указывает, что заработная плата была сдельная, в связи с чем он должен был получить в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Поскольку указанные суммы он не получил, просит их взыскать в судебном порядке, а также моральный вред в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика согласно представленному расчету задолженность по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, согласно уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу надлежащим образом, однако из уведомления об извещении ответчика телеграммой усматривается, что адресат с указанного адреса выбыл, принимая во внимание, что о рассмотрении данного дела в суде ответчику известно, об изменении места нахождения ответчик суду не сообщил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, суд при таких обстоятельствах, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статья 127 ТК РФ гласит, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Зюзин Е.А. был принят на работу в Организация1 на должность водителя. Согласно условиям трудового договора размер оклада установлен в сумме <данные изъяты>., работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, предусмотренным ст. 77 п. 3 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности копиями трудовой книжки истца (л.д. 4-5), трудового договора (л.д. 62), приказа о приеме на работу (л.д. 64), приказа о прекращении трудовых отношений (л.д. 63).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из объяснений истица следует, что при увольнении ответчик не выплатил ему причитающуюся заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ, именно задержка и отказ выплаты послужили поводом к его увольнению, что подтверждается копией заявления на увольнение, представленной истцом (л.д. 7), копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по заработной плате (л.д. 8). Размер заработной платы за указанный период, который просит истец взыскать в сумме <данные изъяты>., согласно представленному расчету (л.д. 24-25), обосновывает, тем, что оплата была сдельная за количество проделанных рейсов, за ДД.ММ.ГГГГ ему полагалось к выплате <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В подтверждении указанных обстоятельств истцом были представлены распечатки отчетов водителя (л.д. 9-14, 80-85).
Как следует из письменных возражений на иск, представленных ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), истец был принят на работу с окладом в сумме <данные изъяты> в соответствии с условиями трудового договора п. 5.2 выплата заработной платы производилась не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за тем, в котором заработная плата была начислена, в случае увольнения работника расчет производится в день увольнения. Ответчик указывает, что истец по требования о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными им платежными ведомостями (л.д. 67-70), однако получив денежные средства истец отказался расписаться в них, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Суд, изучив, представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что доводы ответчика о выплате истцу денежных средств в полном объеме за спорный период несостоятельны на основании следующего. Поскольку на представленных платежных ведомостях отсутствует подпись истца, в целях подтверждениях обстоятельств того факта, что истец отказался от подписи, в суд были вызваны в качестве свидетелей Орлов П.Н., Корнев А.Е., составившие акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также судом были затребованы документы, подтверждающие, что указанные лица являются работниками Организация1 Явка указанных лиц представителем ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не была обеспечена, в связи с чем судом был составлен письменный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), однако в следующее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не явился, явку свидетелей в подтверждение своих доводов по возражению на иск, не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в последующие судебные заседания не являлся, на день рассмотрения дела по сведениям почты, телеграмма по извещению ответчика адресату не была доставлена, поскольку данная организация с указанного адресу выбыла.
Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя, а также, принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истцу была выплачена полностью при увольнении заработная плата за спорный период. Принимая во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, подлежащим восстановлению как пропущенный по уважительным причинам, поскольку как следует из объяснений истца, данная невыплата послужила поводом к его увольнению. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 63). В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате заработной платы, однако поскольку окончательный расчет с ним не произведен, он обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное суд считает, требования истца по взысканию суммы задолженности по выплате заработной платы за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в части размера задолженности по выплате заработной платы, поскольку суд не может принять во внимание представленные истцом расчет указанной задолженности и отчеты водителя, и руководствоваться ими в основе выводов суда о размере задолженности по выплате заработной платы, причитающейся ко взысканию, поскольку они не оформлены надлежащим образом, а также противоречат представленным документальным доказательствам и объективного своего подтверждения в указанной части в конкретном случае не нашли.
Учитывая изложенное и оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер задолженности по выплате заработной платы необходимо исчислять из размера установленного оклада, предусмотренного условиями трудового договора, т.е. из размера оклада в сумме <данные изъяты>. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> поскольку суд исходит из того, что указанные месяца были отработаны истцом полностью, доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлены.
Так же ответчиком не представлены суду доказательства того, что истцу при увольнении была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст. 127 ТК РФ, либо тот факт, что отпуск истцом был использован, и выплата данной компенсации при увольнении ему не полагается, в связи с чем суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск также обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца указанную компенсацию в размере <данные изъяты>
В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
С ответчика в пользу истца суд взыскивает заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1514 руб. 28 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Организация1 в пользу Зюзина С.Б. задолженность по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме – <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Организация1 в доход государства государственную пошлину в размере 1514 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Преображенский районный суд г. Москвы с момента изготовления окончательной формы решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года