РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Москва
Федеральный судья Преображенского районного суда г. Москвы Кочетыгова Ю.В., при секретаре Гарпиченко Я.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабкиной А.Г. к Организация1 о взыскании денежных средств по задолженности выплаты заработной платы и взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица Бабкина А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Организация1 о взыскании задолженности выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., морального вреда в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что она работала в Организация1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невыплаты за последние два месяца заработной платы истец уволилась ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> и просит в судебном порядке взыскать с ответчика в её пользу указанные суммы.
Истица в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал. При таких обстоятельствах, суд, признавая причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истицу, допросив в качестве свидетеля Липатову О.В., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Бабкина А.Г. была принята на работу на должность преподавателя в учебный департамент в Организация1 Согласно условиям трудового договора размер заработной платы составлял <данные изъяты> Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору размер оклада установлен с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Согласно приказу об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности преподавателя по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности копиями приказа о принятии на работу, приказа о прекращении трудовых отношений, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истица следует, что при увольнении ответчик не выплатил ей причитающуюся заработную плату за период апрель и ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы в сумме <данные изъяты>. за указанный период, который просит истец взыскать, обосновывает, тем, что её рабочие дни были вторник и четверг, размер оплаты в день составлял <данные изъяты> с учетом преподавания в разных группах по категориям и по стоимости их оплаты, а также учитывая, что её коэффициент на момент увольнения составлял 5. В подтверждении указанных обстоятельств судом была допрошена в качестве свидетеля Липатова О.В., которая подтвердила, что у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы перед истцом в указанной сумме, т.к. она являлась руководителем филиала, где работала истец, оплата преподавателям производилась по отчету о работе, а не по размеру оклада, в данном отчете было указано какие группы вел преподаватель, продолжительность занятий и их количество. Заработная плата получалась на филиале по ведомости, которую потом передавали в бухгалтерию. Однако суд не может принять данные показания свидетеля за основу выводов суда о размере задолженности по выплате заработной платы, причитающейся ко взысканию в пользу истца, поскольку они противоречат представленным документальным доказательствам и объективного своего подтверждения в указанной части не нашли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя, а также, в связи с тем, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что истцу была выплачена полностью при увольнении заработная плата, исковые требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период апрель и май 2010 года подлежат удовлетворению, однако вместе с тем, оценивая представленные истцом доказательства, обосновывающие требования в части размера указанной задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку размер задолженности в сумме <данные изъяты>. своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истицы, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, требования истицы подлежат удовлетворению частично.
С ответчика в пользу истицы суд взыскивает заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. а всего задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 908 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бабкиной А.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с Организация1 в пользу Бабкиной А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с Организация1 в доход государства государственную пошлину в размере 908 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года