РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В.,
при секретаре Гарпиченко Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Черепанова В.Г., заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Евтухов Д.А., взыскатель – Дульнев В.Б., об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве,
у с т а н о в и л:
Черепанов В.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве, согласно которому просит об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве от 17.02.2009г. №3612/5/20/08 «О введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств».
По мнению заявителя, обжалуемое Постановление подлежит отмене, поскольку при его вынесении судебный пристав-исполнитель нарушил процессуальные и процедурные нормы, а именно он (заявитель) не был поставлен в известность о данном постановлении и ему не были разъяснены ограничения на пользование имуществом, чем нарушены п. 8 ст. 14 и п. 7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».
Заявитель также полагает, что при допущении указанных нарушений действия судебного пристава-исполнителя надлежит считать незаконными и ничтожными. При этом ссылается на то, что об означенном постановлении он узнал спустя более года с момента его вынесения.
Заявитель Черепанов В.Г. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил требования удовлетворить.
Взыскатель Дульнев В.Б. в судебное заседание явился, возражал простив удовлетворения заявленных требований Черепанова В.Г.
Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель Евтухов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил оставить заявление должника Черепанова В.Г. без удовлетворения.
С учетом положений ст. 441 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела в ДД.ММ.ГГГГ в производстве Преображенского районного суда г. Москвы на рассмотрении находилось гражданское дело № по иску Дульнева В.Б. к Черепанову В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 483343,96 рублей.
В рамках обеспечения исполнения судебного решения в порядке ст.ст. 139-142 ГПК РФ на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Черепанову В.Г. на праве собственности, наложен арест в пределах заявленных исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по ВАО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по наложению ареста на имущество Черепанова В.Г.
При проведении исполнительных действий по данному исполнительному производству было установлено, что на момент ареста в состав принадлежащего Черепанову В.Г. имущества входил земельный участок № в <данные изъяты> площадью 600 кв. метров, с размещенными на нем постройками, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, по адресу: <адрес>
На указанный земельный участок с размещенными на нем постройками Черепанов В.Г. составил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому одаряемой являлась его дочь Бузоверова Н.В. Однако на день вынесения определения судьи об аресте имущества, данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем в силу ст. 433 ГК РФ не считается заключенным.
Кроме того, в собственности Черепанова В.Г. находилось т/с КИА Спортейдж гос. рег. знак №, 2006 года выпуска, зарегистрированное 5 отд. МОТОТ РЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ Данное т/с приобретено по Договору № купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ с Организация1 и являлось до ДД.ММ.ГГГГ предметом залога.
ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с Черепанова В.Г. в пользу Дульнева В.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Дульнева В.Б. и предъявленного им исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАО УФССП России по Москве вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства в отношении Черепанова В.Г. и в установленном порядке им не обжаловалось. Копия постановления получена должником Черепановым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра т/с КИА Спортейдж гос. рег. знак №, принадлежащего должнику Черепанову В.Г., об отмене которого просит заявитель.
Из текста обжалуемого постановления усматривается, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в нем имеется ссылка на ст. 80 данного Закона как на основание принимаемого решения.
Вместе с тем из отзыва, представленного заинтересованным лицом, следует, что данное постановление вынесено не с целью принудительного исполнения судебного решения, а с целью обеспечительных мер по исполнению последнего. Т/с КИА Спортейдж гос. рег. знак № не было и не могло быть арестовано, т.к. находилось в залоге.
Системный анализ правового содержания гл. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду сделать вывод о том, что законодатель различает два нетождественных понятия, такие как «Исполнительные действия» (ст. 64) и «Меры принудительного исполнения» (ст. 68).
На основании ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Иными словами судебному приставу-исполнителю предоставлено право применять обеспечительные меры, перечень которых предусмотрен ч. 1 ст. 64 рассматриваемого закона, и в силу п. 17 не является исчерпывающим. К таковым, в частности, относятся обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, и временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Отсюда запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра т/с является ничем иным как исполнительным действием, обязанность сообщать о котором должнику, законом не предусмотрена.
В то время как в соответствии со ст. 68 данного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Наряду с перечнем, предусмотренным ч. 3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Таким образом, перечень мер принудительного исполнения ограничивается рассматриваемым Федеральным законом или исполнительным документом и не может быть дополнен по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что на момент вынесения постановления т/с заявителя Черепанова В.Г. являлось предметом залога, а также принимая во внимание, что запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра т/с, как мера принудительного исполнения, законом не предусмотрена, суд соглашается с доводами заинтересованного лица и приходит к выводу, что оспариваемым постановлением наложение ареста на имущество должника не проводилось, при этом ссылку в постановлении на ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд признает технической опечаткой.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура, предусмотренная п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежит признать несостоятельным.
Рассматривая довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры вынесения постановлений, предусмотренной ст. 14 вышеприведенного закона, а именно отсутствие в тексте постановления порядка его обжалования (п. 8 ст. 14), суд находит его обоснованным, но не существенным, поскольку не лишает истца права на обжалование постановления, которое реализовано заявителем в настоящем деле.
Наряду с изложенным, суд находит заслуживающими внимания доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на иск, и подтвержденные материалами гражданского дела, из которых следует, что заявитель Черепанов В.Г. злоупотребляет своими гражданским правами, уклоняется от добровольного исполнения решения суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так, Черепанов В.Г., зная о нарушении своих обязательств по договору займа с Дульневым В.Б., ДД.ММ.ГГГГ предпринимает попытку заключить с дочерью договор дарения принадлежащего ему земельного участка и вывести данное имущество из объектов, на которые может быть обращено взыскание. Будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ т/с КИА Спортейдж гос. рег. знак № от залога, ДД.ММ.ГГГГ продает долю т/с как совместно нажитого имущества своей жене Черепановой Г.В., определив свою долю равной 1/6, уменьшив тем самым сумму вырученных от продажи средств.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о том, что об оспариваемом постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при вручении ему копии последнего.
Так из материалов исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам настоящего дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Черепанов В.Г. лично обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Калининой О.П. по месту постоянного жительства должника Черепанова В.Г. наложен арест на принадлежащее ему имущество (бытовую технику) на сумму 2600 рублей.
При таких обстоятельствах довод заинтересованного лица о том, что Черепанову В.Г. был объявлен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра т/с, нельзя считать опровергнутым.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования Черепанова В.Г. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве от 17.02.2009г. №3612/5/20/08 «О введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств» - удовлетворению не подлежат.
На основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. №229-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Черепанова В.Г. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья