РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., с участием адвоката Рыбаковой Н.Б., при секретаре Гарпиченко Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пронина А.С. к Федорович А.Л., Сачкову Д.Б., 3-м лицам Организация1 Организация2 о возмещении ущерба от ДТП
Установил:
Истец Пронин А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Федорович А.Л., Сачкову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автотранспортных средств: автомобиля NISSAN PATHFINDER под управлением истца и автомобиля MITSUBISHI LANSER под управлением Федоровича А.Л., управлявшего по доверенности, выданной собственником автомобиля Сачковым Д.Б. В результате столкновения транспортному средству истца были причинены значительные повреждения. По факту ДТП было вынесено постановление №, в соответствии с которым установлена вина Пронина А.С. и Федоровича А.Л. в совершении ДТП. Истец полагает, что поскольку Федорович А.Л. управлял транспортным средством по доверенности, выданной собственником автомобиля Сачковым Д.Б., обязанность по возмещению, причиненной данной аварией ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно.
Также истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что восстановительный ремонт автомобиля NISSAN PATHFINDER согласно калькуляции по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в официальном дилерском центре NISSAN составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - затраты на приобретение запасных частей и материалов, <данные изъяты> – стоимость непосредственно восстановительных работ. Ответчики, будучи уведомленными о времени и месте, на осмотр указанного транспортного средства не явились. Автомобиль MITSUBISHI LANSER был застрахован по полису ОСАГО на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и соответственно общий размер непокрытого страховкой ущерба составляет <данные изъяты>, который истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно затраты на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере 8139,10 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Рыбакову Н.Б., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Федорович А.Л. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Ответчик Сачков Д.Б. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Представители третьих лиц Организация1 и Организация2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: NISSAN PATHFINDER гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Пронину С.Л., под управлением водителя Пронина А.С. и MITSUBISHI LANSER, гос. рег. номер №, принадлежащего Сачкову Д.Б, под управлением водителя Федоровича А.Л.
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Пронин А.С., управляя автомобилем NISSAN PATHFINDER двигался по полосе, обозначенной дорожным знаком 5.15.2 ПДД РФ для движения налево, проехал прямо с Новой площади в направлении Старой площади и произвел столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANSER, под управлением Федоровича А.Л., который из полосы, обозначенной дорожным знаком 5.15.2 ПДД РФ, для движения прямо, повернул налево, после чего, от удара автомобиль MITSUBISHI LANSER произвел наезд на стоящее транспортное средство Мередес гос.рег. номер. <адрес>, который от удара наехал на автомобиль Вольво <адрес>, припаркованный на пл.Ильинских ворот.
Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения водителями Прониным А.С. и Федоровичем А.Л. п.1.3 ПДД РФ, предписывающего участникам движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки. Факт нарушения указанных правил дорожного движения обоими водителями подтверждаются материалами ГИБДД, а именно: рапортом инспектора ДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии; описанием повреждений транспортных средств; схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП; объяснениями участников ДТП; протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронина А.С. и в отношении Федоровича А.Л.; постановлениями по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они были привлечены к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, им назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей каждому. Данные постановления не отменены и никем не оспорены.
Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю NISSAN PATHFINDER были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), акте осмотра транспортного средства, составленном экспертно-консультативным центром «ЕВРОПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Экспертно-консультативный центр «Вектор» (л.д.52-54). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Экспертно-консультативный центр «Вектор» расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. (л.д.15-21). Фактические затраты истца для восстановления поврежденного автомобиля согласно калькуляции по счету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Карсервис» составили <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> затраты на приобретение запасных частей и материалов, <данные изъяты> – стоимость непосредственно восстановительных работ, что подтверждается счетом и чеком об оплате на сумму <данные изъяты> (л.д.42-43). Не доверять указанным документам у суда оснований нет, ответчиками сумма ущерба при рассмотрении дела не оспаривалась.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила <данные изъяты>
Суд полагает, что обязанность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ответчика Федоровича.
Доводы истца о том, что обязанность по возмещению, причиненной данной аварией вреда должна быть возложена солидарно как на титульного владельца Федоровича А.Л., управлявшего автомобилем MITSUBISHI LANSER по доверенности, так и на собственника автомобиля Сачкова Д.Б. несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со ст.322 ГК Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарная ответственность отсутствует, поскольку она не предусмотрена законом, договорных отношений между сторонами не имеется.
По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по собственному усмотрению. Поскольку Федорович А.Л. управлял автомобилем MITSUBISHI LANSER по доверенности, выданной собственником автомобиля, он является законным владельцем транспортного средства и соответственно именно Федорович А.Л. должен возмещать истцу причиненный аварией имущественный вред.
Вместе с тем, с учетом положений ст.12.16 КоАП РФ, учитывая степень вины причинителя вреда и потерпевшего, а также что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, суд уменьшает размер возмещения вреда в половину, т.е. до <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Организация2 по договору обязательного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. руб. и не более 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Во исполнение своего обязательства по возмещению вреда Организация2 перечислило истцу Пронину А.С. страховую выплату в размере <данные изъяты>, что в данном случае является лимитом ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, частично сумма ущерба была возмещена страхователем, однако размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный истцу вред, суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат возмещению с владельца транспортного средства, а именно с Федоровича в размере <данные изъяты>
Кроме того, истцом были произведены затраты на проведение технической экспертизы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией–договором № (л.д.38). Суд с учетом обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика Федоровича А.Л. данные расходы в полном объеме.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Федоровича А.Л. пользу истца следует взыскать причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> и в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 999, 11 руб.
В удовлетворении исковых требований Пронина А.С. к Сачкову Д.Б. о возмещении ущерба надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Федорович А.Л. в пользу Пронина А.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы на составление экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 4.999 руб. 11 коп.
В удовлетворении исковых требований к Сачкову Д.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной формы решения.
Мотивированная форма решения изготовлена 11 января 2011 года.
Судья