РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Гарпиченко Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голева Д.В. к Давыдову А.В., Организация1 о возмещении ущерба от ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец Голев Д.В. обратился с иском к ответчику Давыдову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Мазда-3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Давыдова А.Д., и автомобиля марки Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Голеву Д.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда-3 – Давыдова А.Д. В результате данного ДТП автомобилю Сузуки Лиана были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Давыдова А.Д. была застрахована в Организация1 В соответствии с Актами о страховом случае № и № страховой компанией была определена общая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Истец также указывает, что ООО «Бюро консалтинга и оценки» на основании его заявления была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно Заключении. № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Таким образом, как указывает истец, причиненный ущерб его имуществу, был возмещен частично. Возместить ущерб в оставшейся части в размере <данные изъяты> ответчик отказался, что и послужило поводом для обращения в суд. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>., а также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3192 руб. 56 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Организация1
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Давыдов А.Д. в судебное заседание явился, иск не признал, полагая, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на Организация1 поскольку его гражданско-правовая ответственность была застрахована по полисам обязательного и добровольного страхования, и сумма страхового возмещения достаточна для покрытия ущерба. Своей вины в ДТП и сумму ущерба ответчик не оспаривает.
Представитель ответчика Организация1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, возражений и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктом 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Согласно ст. 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункта 24 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно «приложению №2».
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 93 МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда-3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Давыдова А.Д. (ответчик), и автомобиля марки Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Голеву Д.В. (истец), в результате чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Судом также установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Давыдовым А.Д. п. 9.10 ПДД РФ, которое предписывает водителю соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Вина водителя Давыдова А.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями водителя Давыдова А.Д., данными им на месте происшествия, справкой о ДТП, и не оспаривается ответчиком.
На основании приведенных обстоятельств, суд считает возможным установить по данному гражданскому делу вину Давыдова А.Д. в произошедшем ДТП.
Согласно представленному в материалах дела полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность водителя Давыдова А.Д. была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Организация1 Кроме того, гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в Организация1 по полису (договору) добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительных условий договора, безусловная франшиза при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на каждый страховой случай установлена в размере <данные изъяты>
Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано Организация1 страховым случаем, и во исполнение условий договора обязательного страхования Организация1 выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Определяя размер страхового возмещения и отказывая истцу в возмещении ущерба в большей сумме, ответчик Организация1 сослался на акты осмотра и калькуляции, составленные в ЗАО «ЛАТ».
Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, принадлежащая ему автомашина находится на сервисном (гарантийном) обслуживании в дилерском центре Сузуки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При определении суммы ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает представленное истцом Отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленный Автомобильной независимой экспертизой ООО «Бюро консалтинга и оценке». Указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, руководящего документа №, и содержит подобное описание поврежденного транспортного средства. Отчет содержит расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использован затратный подход, как совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей) с учетом износа, также использована фотофиксация осмотра, фотоматериалы приложены а Отчету.
Приведенные в Заключении о стоимости работы и запасные части соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП и Акте осмотра транспортного средства. При этом, суд учитывает, что Акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «Бюро консалтинга и оценке», и аналогичный Акт, составленный ЗАО «ЛАТ», не являются взаимоисключающими, соотносятся с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП и ссылаются на наличие в транспортном средстве скрытых повреждений. Вместе с тем, составленные в ЗАО «ЛАТ» Заключения о стоимости ремонта ТС не содержат сведений об источниках цен, являются неполными, необоснованными и недостаточными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.
Ответчиком Организация1 в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении о стоимости поврежденного транспортного средства, представленного истцом. Кроме того, мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения согласно представленного истцом Заключения не был дан ответчиком при обращении истца в досудебном порядке.
Таким образом, поскольку Заключение о стоимости поврежденного транспортного средства, представленное истцом, является более полным, обоснованным и достаточным, содержит ссылку на источники сведений, изложенных в нем, согласуется с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП и Актах осмотра ТС, суд принимает его в качестве доказательства и кладет в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Каких-либо доказательств по делу, позволяющих сделать вывод, что данная оценка (Заключение ООО «Бюро консалтинга и оценке») необоснованна и имеет завышенную стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено.
Согласно Заключению о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, составленному ООО «Бюро консалтинга и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>
Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность ответчика Давыдова А.Д. на момент ДТП была застрахована в Организация1 по полису ОСАГО и договору добровольного страхования и размер ущерба не превышает страховую сумму <данные изъяты> по данным полисам, суд считает, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответчиком Организация1 в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях к ответчику Давыдову А.Д. надлежит отказать. Оснований для солидарной ответственности судом не усматривается. При этом, учитывая, что ответчиком Организация1 в счет возмещений ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ответчика Организация1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>
Кроме того, с ответчика Организация1 в счет возмещения убытков подлежат взысканию подтвержденные расходы истца на составление Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика Организация1 уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 3192,55 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Организация1 в пользу Голева Д.В. сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в иске к Давыдову А.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2010 года
Судья