РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корнеева М.В. к Организация1 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Корнеев М.В. первоначально обратился в суд с иском к Организация1 о восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, произвести оплату времени вынужденного прогула на момент вынесения решения, компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением в размере <данные изъяты>. При этом истец отказался от исковых требований в части восстановления на работе (л.д. 88). Данный отказ принят судом, производство по делу в этой части иска прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
Свои требования о признании увольнения незаконным истец Корнеев М.В. мотивировал тем, что работал в Организация1 в должности прораба (производителя работ) с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволен с занимаемой должности по сокращению штатов (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ). При увольнении по данному основанию ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно: трудовая книжка выдана ранее дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ и в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не произведен окончательный расчет (ст. 84 ТК РФ); в день увольнения не предложены имеющиеся вакансии (ст. 180 ТК РФ); не учтено преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ); увольнение произведено в период нетрудоспособности (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
При подаче иска истец ссылался также на то, что ответчиком не рассмотрено заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и уточненное заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчиком нарушены требования ст. 62 ТК РФ и ст. 230 ТК РФ в части не предоставления запрашиваемых документов.
Истец Корнеев М.В. и представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) Агапов И.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Организация1 в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. 66-67), просят в иске полностью отказать.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, огласив показания свидетеля Станчук И.С., опрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
На основании ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при сокращении численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1).
Увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).
Кроме того, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
Однако, как отметил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы…
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Корнеев М.В. ДД.ММ.ГГГГ была принят на работу в Организация1 в линейный персонал на должность производителя работ (прораба) участка №, что подтверждается копией трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и копией трудовой книжки истца (л.д. 8-10, 35). Согласно трудовому договору, последний заключен на время выполнения определенной работы, а именно работ по объекту № «Устройство съезд – эстакад на пересечении проспекта Маршала Жукова с МКАД», с должностным окладом в размере <данные изъяты> (л.д. 8-10).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением объемов работ и сложным экономическим положением организации руководством Организация1 принято решение о сокращении одной штатной единицы по должности производителя работ участка №. Ответчиком разработан план мероприятий по сокращению численности работников по данной должности и создана комиссия для его реализации, о чем истец уведомлен под роспись (л.д. 14-16). По окончании работы комиссии, с учетом отсутствия вакансий, Корнееву М.В. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, копию которого истец представил суду в качестве приложения к исковому заявлению (л.д. 17).
Факт сокращения численности работников, занимающих должность производителя работ участка №, с трех единиц до двух, подтверждается штатным расписанием Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86). При этом факт вручения Корнееву М.В. уведомления об увольнении за два месяца до дня предполагаемого сокращения штатов истцом не оспаривается.
Кроме того, судом установлено, что при принятии решения о сокращении штатной единицы прораба участка №, которую занимал истец, работодатель учитывал требования ст. 179 ТК РФ, а именно рассмотрел вопрос, кто из работников, занимающих данную должность, имеет более высокую квалификацию и производительность труда. На момент принятия решения о сокращении численности работников, занимающих должность прораба участка №, были рассмотрены кандидатуры Асанова Т.А., Демиткина М.Л. и Корнеева М.В. Последний был признан комиссией работником с более низкой квалификацией и производительностью труда. В подтверждение данного вывода ответчиком представлены копии трудовых книжек и документов об образовании Асанова Т.А. и Демиткина М.Л. из которых усматривается, что они имеют профильное образование, более длительный стаж работы по занимаемой должности и не имеют в отличие от истца, замечаний по работе.
При таких обстоятельствах работодатель правомерно не принял во внимание состояние здоровья истца и его семейное положение, поскольку Корнеев М.В. коллегиально был признан работником с менее высокой производительностью труда и квалификацией. Данный факт истцом в установленном порядке не оспорен, доказательств обратного суду не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ запланированное увольнение истца не состоялось по причине болезни Корнеева М.В. Последний не выходил на работу до ДД.ММ.ГГГГ За период с момента предоставления очередного отпуска и до момента увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Корнеев М.В. появлялся на работе только ДД.ММ.ГГГГ, когда был ознакомлен с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отказался получить копию приказа на руки, но получил копию соответствующего акта (л.д. 34), и ДД.ММ.ГГГГ, когда поставил свою роспись об ознакомлении с данным приказом (л.д. 43).
Основной причиной отсутствия истца на работе были заболевания, в том числе общие и хронические, плановая операция, а также нетрудоспособность вследствие несчастного случая на производстве, не связанного с нарушением работодателем Правил Охраны труда (л.д. 72).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период отсутствия Корнеева М.В. на работе трудовые отношения прекращены также с Асановым Т.А., занимавшим должность прораба участка №. Кроме того, экономическое положение предприятия еще более осложнилось, объемы работ практически полностью сократились, с ДД.ММ.ГГГГ большинство должностей на предприятии подлежало сокращению. В связи с чем на момент увольнения истца никаких вакантных должностей в Организация1 не существовало (л.д. 64). При этом на день издания приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора с Корнеевым М.В. истек, поскольку работы, к выполнению которых он был привлечен, были завершены.
Изложенное позволяет суду признать доводы истца о том, что ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, несостоятельными, ввиду отсутствия таковых.
Ссылка истца на то, что ответчик не произвел окончательный расчет в день увольнения, не рассмотрел в установленном порядке поданные им заявления на отпуск и не выдал копий документов, связанных с работой, заслуживает внимания, но не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, поскольку ни одно из указанных истцом нарушений не создает препятствий для реализации права на труд и не лишает истца возможности трудиться. Отсюда перечисленные обстоятельства не являются основанием для признания увольнения незаконным в правовом значении данного понятия, предусмотренного действующим законодательством (ст. 234 ТК РФ).
Кроме того, указанные обстоятельства представляют собой самостоятельные нарушения трудовых прав работника, за которые законодатель предусматривает иные виды ответственности, в частности, по ст. 236 ТК РФ. Данные нарушения прав позиционируются истцом как основания для признания увольнения незаконным и в предмет спора не включены.
Учитывая, что в силу ст. 39 ГПК РФ только истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, и принимая во внимание, что по перечисленным нарушениям истцом не заявлено никаких требований, последние не могут быть рассмотрены в данном деле.
Ссылка истца на досрочное внесение ему записи в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ также не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку формулировка причины увольнения и его дата внесены в трудовую книжку правильно. Более того, правовое содержание ст. 84-1 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 234 ТК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что законодатель ограничивает предельный срок выдачи трудовой книжки последним днем работы во избежание создания препятствий для дальнейшего трудоустройства работника. В то же время императивного требования о не выдаче трудовой книжки работнику до последнего дня его работы трудовое законодательство не содержит.
Напротив, статья 127 ТК РФ как раз предполагает, что работнику, которому неиспользованный отпуск предоставляется с последующим увольнением, трудовая книжка выдается в последний рабочий день перед отпуском, но днем увольнения считается последний день отпуска, что должно быть отражено как в приказе, так и в трудовой книжке работника.
Рассматривая довод истца о нарушении ответчиком части 6 статьи 81 ТК РФ при его увольнении, поскольку в этот день он был нетрудоспособен, суд принимает во внимание показания свидетеля Станчук И.С., опрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Корнеев М.В., появившись на работе ДД.ММ.ГГГГ, не сказал о своей болезни, без слов подписал приказ, забрал трудовую книжку и ушел (л.д. 91).
При этом довод истца о том, что он предупреждал работодателя о своей нетрудоспособности, не подтвержден допустимыми доказательствами по делу. Обстоятельств, препятствующих предъявлению истцом ДД.ММ.ГГГГ больничного листа и сдачи копии последнего в отдел кадров, судом не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, и принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, суд считает, что имело место злоупотребление правом со стороны истца, при котором ответчик должен быть освобожден от неблагоприятных последствий, наступивших вследствие недобросовестных действий Корнеева М.В.
При рассмотрении требования истца об изменении даты его увольнения на день вынесения решения суда, суд не находит возможности для удовлетворения данного требования в виду нижеследующего.
Системный анализ правового содержания соответствующих пунктов Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", позволяет суду прийти к выводу, что в случае злоупотребления правом со стороны работника, выразившемся в сокрытии факта своей нетрудоспособности на момент увольнения, дата увольнения по просьбе работника может быть изменена на дату, когда работник мог приступить к работе в связи с выздоровлением.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что истец был признан в установленном порядке нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. первым днем возможного выхода истца на работу является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, чем возложить на работодателя дополнительную меру ответственности, не предусмотренную действующим законодательством, оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд принимает во внимание, что на момент издания приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора с Корнеевым М.В. истек. Однако ответчик производит увольнение истца по более выгодному для него в материальном отношении основанию, абсолютно равнозначному по правовым последствиям, связанным с дальнейшей возможностью трудоустройства Корнеева М.В. При этом полностью производит оплату больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплату выходного пособия на период трудоустройства в размере среднего месячного заработка.
При таких обстоятельствах суд признает увольнение истца правомерным, а исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, подлежащими отклонению.
Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки и компенсации морального вреда, как производные от основного требования о признании увольнения незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Корнееву М.В. в удовлетворении исковых требований к Организация1 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья И.Ю. Горькова
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011г.