Решение
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Лукиной Е.А.
при секретаре Борисовой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глуходедовой Г.А. к Килимову Т.Е., Лебедевой Е.Н. о признании права собственности.
установил:
Истец Глуходедова Г.А. обратилась в суд с иском к Килимову Т.Е., Лебедевой Е.Н, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования следующим. Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она дала доверенность своему сыну Глуходедову Т.А., согласно которой она доверила ответчику приобрести в ее собственность квартиру в г. Москве. Для этого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Глуходедов Т.Е. сменил фамилию и отчество на «Килимов Т.Е.». В ДД.ММ.ГГГГ отношения истца с ответчиком ухудшились. Недавно истец узнала, что ответчик приобрел в ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, и право собственности оформлено на ответчика, а не на истца. Ответчик, по утверждению истца, приобрел квартиру за <данные изъяты>. Полученные от истца деньги в сумме <данные изъяты> им возвращены истцу не были. На основании вышеизложенного истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель истца Погуляев Д.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Лебедевой Е.Н. – Тишура А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо Управление росреестра г. Москвы в судебное заседание не явилось, о дне судебного заседания извещалось надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательствам в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глуходедова Г.А. доверила своему сыну Глуходедову Т.А. купить в собственность истца квартиру за цену и на условиях, по его усмотрению, получить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт и другие документы, а также зарегистрировать право собственности истца в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> Морозовой А.А. (л.д. 56).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Глуходедов Т.А. купил квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 58-59).
Право собственности Килимова Т.Е. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61).
Судом также установлено, что Глуходедов Т.Е. сменил свою фамилию и отчество на «Килимов Т.Е.», что подтверждается свидетельством о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57).
Согласно отчету об оценке №, проведенной ООО «Бизнес Лайтхаус» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> или <данные изъяты>. (л.д. 9-54)
Ответчик Килимов Т.Е. исковые требования истца признал в полном объеме, в объяснениях подтвердил, что он купил квартиру на средства матери, сам не имел источников дохода, позволивших приобрести недвижимость, но оформил квартиру на свое имя, так как считал, что она все равно достанется ему. (л.д. 69).
Третье лицо Лебедева Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила в иске отказать.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрирован Килимов Т.Е. (л.д. 77).
Согласно решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов Килимова Т.Е. и Лебедевой Е.Н., в результате чего за Лебедевой Е.Н. и Килимовым Т.Е. признаны по ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 156).
Вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 176).
В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако стороной истца не доказан факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> на покупку квартиры Килимову Т.Е., суду не представлены доказательства передачи денег, а также их целевое использование ответчиком.
У суда отсутствуют достаточные основания полагать, что ответчик действовал в интересах истца, от его имени и в его интересах, поскольку при осуществлении всех действий по приобретению квартиры не было указано на то, что эти действия совершаются в пользу иного лица – Глуходедовой Г.А.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании права собственности на квартиру, и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Глуходедовой Г.А. к Килимову Т.Е., Лебедевой Е.Н. о признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ: