РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Гарпиченко Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Белова А.В. на действия Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы,
у с т а н о в и л:
Белов А.В. первоначально обратился в суд с жалобой на бездействие Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы, выразившееся в длительном не рассмотрении его обращения.
В ходе рассмотрения жалобы заявитель уточнил ранее заявленные требования и просил признать незаконным затягивание Мещанской межрайонной прокуратурой города Москвы сроков рассмотрения его жалобы, признать незаконным возврат жалобы и обязать прокуратуру рассмотреть жалобу по существу в кротчайшие сроки.
В обоснование жалобы Белов А.В. указал, что длительное время не может получить паспорт, взамен утраченного. В связи с отсутствием данного документа, удостоверяющего личность, судебные приставы-исполнители, осуществляющие поддержание и охрану порядка в зданиях судов г. Москвы, не пропускают его (Белова А.В.) в суд, в частности в здание Мещанского районного суда г. Москвы, что лишает его права на подачу различного рода документов непосредственно в канцелярию суда, а также препятствует реализации права на участие в судебных заседаниях, проводимых по делам, в которых он является одной из сторон. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Мещанскую прокуратуру г. Москвы с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, Белов А.В. просил о содействии соблюдению прав граждан при их обращении в суд. Ответ на жалобу, датированный ДД.ММ.ГГГГ и представляющий собой разъяснения оснований возврата его жалобы, заявитель считает незаконным, ввиду противоречивости и необъективности.
Заявитель Белов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 17).
Проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу ст. 21 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, заявитель Белов А.В. при обращении с жалобой в Мещанскую межрайонную прокуратуру города Москвы, сообщил, что его не пропустили в здание Мещанского районного суда города Москвы для подачи жалобы на действия ФССП России, поскольку у него (Белова А.В.) отсутствовал документ, удостоверяющий личность, и жалоба была направлена по почте. При этом Белов А.В. отметил, что не пропускают его в здание судов, как правило, по делам с его участием, а в большинстве случаев при посещении судов препятствий не возникает (л.д. 4). В просительной части жалобы содержалась просьба рассмотреть нарушения при пропуске посетителей в Мещанском суде и содействовать соблюдению прав граждан при их обращении в суд.
Из содержания поданной жалобы усматривается, что заявитель, утративший документ, удостоверяющий личность, не смог пройти в здание Мещанского районного суда г. Москвы для сдачи жалобы на действия ФССП России в канцелярию суда и подал жалобу по почте, чем реализовал конституционное право на обращение в суд.
Ссылка Белова А.В. в жалобе прокурору на последующие предполагаемые нарушения его права на непосредственное участие в судебном разбирательстве не содержит конкретных юридически значимых обстоятельств, а именно: когда состоялось судебное разбирательство по его жалобе в Мещанском районном суде г. Москвы, кто конкретно из должностных лиц не пропустил его в здание суда, и чем мотивировал отказ в посещении суда.
При таких обстоятельствах Мещанская межрайонная прокуратура города Москвы обоснованно возвратила жалобу для восполнения недостающих данных. Отсюда требование заявителя признать незаконным возврат прокуратурой его обращения для восполнения недостающих данных подлежит отклонению.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд учитывает положения ч. 7 ст. 11 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006г., согласно которой в случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.
Признав правомерным возврат жалобы заявителя для восполнения недостающих данных, суд не находит возможным удовлетворить требовании заявителя об обязании прокуратуры рассмотреть жалобу по существу, ввиду её обоснованного возврата.
Рассматривая требование о признании незаконным затягивание сроков рассмотрения обращения заявителя в прокуратуру, суд установил, что жалоба поступила в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Письмо о возврате поданной жалобы для восполнения недостающих данных датировано ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение отправления почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ Белову А.В. заинтересованным лицом представлена соответствующая опись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Доказательств того, что почтовая корреспонденция, направленная заявителю по адресу, указанному в жалобе, не поступила, Беловым А.В. не представлено, судом не добыто.
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что сроки рассмотрения обращения Белова А.В., поступившего в Мещанскую межрайонную прокуратуру города Москвы, предусмотренные ст. 12 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заинтересованным лицом не нарушены.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Не установив в ходе судебного разбирательства нарушений действующего законодательства со стороны заинтересованного лица, а также фактов превышения должностными лицами Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы полномочий, или создания каких либо препятствий в реализации прав и свобод заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.
На основании Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Белова А.В. на действия Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Кочетыгова