Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Шемякиной С. И.,
при секретаре Каспар А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калугиной Н.А., Калугина С.И., Калугина П.С., Калугина А.С. к Кадыковой И.В., Кириллову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры
установил:
Калугина Н. А, Калугин С. И, Калугин П. С, Калугин А. С. обратились в суд с иском к Кадыковой И.В., Кириллову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в квартире № по адресу: <адрес> из-за срыва гибкой подводки под мойкой на кухне произошел залив квартиры.
В соответствии с экспертным заключением Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет №, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ – №, стоимость материалов – №
Организация2 признало событие страховым случаем и выплатила истцам страховое возмещение в сумме №, в связи с чем невозмущенной осталась сумма ущерба в размере №, расходы на оплату государственной пошлины истцов составили №
Истец и представитель истцов Калугина А. С, Калугина П. С. – Калугина Н. А и Истец Калугин С. и. в судебное заседание явились, доводы и требования искового заявления поддержала и просили удовлетворить.
Ответчик Кадыкова И. В. в судебное заседания явилась, вину в заливе квартиры истцов не отрицала, решение по делу оставила на усмотрение суда.
Ответчик Кирилов Д. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходи к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартира, принадлежащая истцам (л.д. 9-12) причинен ущерб в связи со срывом гибкой подводки под мойкой в квартире ответчиков № по адресу: <адрес>.
Организация2 признав данный случай страховым случаем выплатило истцам сумму в размере №
Согласно локальной сметы Организация1 (л. 27) размер ущерба, причиненного квартире истцов составил №
Не доверять данной смете оснований у суда не имеется, иных доказательств размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, залив произошел по вине ответчиков, поскольку ответчики в соответствии с п. 3 ст. ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
При таких обстоятельствах солидарно с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного квартире истцов в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13208 руб. 84 коп, а всего взыскать сумму №
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 45, 55-56, 67-68, 71, 98,118, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кадыковой И.В., Кирилова Д.В. в пользу Калугиной Н.А., Калугина С.И., Калугина П.С., Калугина А.С. сумму ущерба в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13208 руб. 84 коп, а всего взыскать сумму №
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ