Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе судьи Шемякиной С. И.
при секретаре Каспар А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Организация1 о признании решения ГУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы отдел Гольяновский незаконным
установил:
Организация1 обратилось в суд с заявлением к ГУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы отдел Гольяновский, Иванову В. В. о признании решения ГУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы отдел Гольяновский незаконным, указывая, что Государственным учреждением «Центр занятости населения Восточного административного округа Москвы» в лице отдела «Гольяновский» (далее - Отдел трудоустройства «Гольяново») выдано решение в отношении Иванова В.В. для получения средней заработной платы за третий месяц трудоустройства.
Оспариваемое решение оформлено с нарушением положений законодательства и нарушает права Организация1 возлагая не предусмотренные законом обязанности. Орган занятости выдал решение о сохранении среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьего месяца трудоустройства за Ивановым В.В., уволенным ДД.ММ.ГГГГ из Организация1 в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ), не соответствует ст. 178 Трудового кодекса РФ, поскольку какого-либо обоснования, почему спорный случай является исключительным, не имеется, также в документе органа занятости не указано, что данный случай относится в категорию исключительных, например, при отсутствии в семье работающих членов семьи, отсутствии у уволенного работника иных доходов. В документе органа занятости не содержится
сведений о проводимых мероприятиях в отношении уволенного работника и находится ли он на дату выдачи документа на учете как ищущий работу.
Оформление решения органа занятости не соответствует положениям Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».
В связи с изложенным заявитель просит признать незаконным решение Государственного учреждения «Центр занятости населения Восточного административного округа Москвы в лице отдела «Гольяновский» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель заявителя Организация1 в судебное заседание явилась, доводы и требования заявления поддержала и просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ГУ «Центр занятости населения ВАО Москвы) Департамента труда и занятости населения города Москвы в судебное заседание явился, против требования заявления возражал.
Заинтересованное лицо Иванов В. В. в судебное заседание явился, против требования заявления возражал.
Заинтересованное лицо ИФНС № в судебное заседание не явилось.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В. В был уволен из Организация1 в связи с сокращением численности или штата сотрудников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В течение 14 календарных дне после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Иванов В. В. был зарегистрирован в ГУ «Центр занятости населения Восточного административного округа Москвы» отдела «Гольяновский». (л.д 27)
В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванову В. В. было предложено пять вариантов работы: по должности главного специалист в Организация2 годе был получен отказ работодателя в связи с отсутствием у Иванова В. в опыта работы и экономического образования, должности начальника отдела в Организация3, где был получен отказа работодателя в связи с отсутствием профильного образования и опыта работы в химической промышленности, должность начальника отдела в ОАО в ФГУП «18 ЦНИИ», где был получен отказа работодателя в связи с отсутствием опыта работы и профессионального образования, должности заместителя директора объединения в ФГОУ СПО Московский технический колледж, где был получен отказ работодателя в связи с в связи с отсутствием экономического образования у Иванова В. В, должность начальника отдела в Организация4, где был получен отказ работодателя в связи с отсутствием профильного образования у Иванова В. В. (л.д 28-32).
ДД.ММ.ГГГГ Иванов В. в. оформлено заявление на профобучение по курсу: Экономика и управление на предприятии « в Московскую финансово- юридическую академию» ДД.ММ.ГГГГ год а Иванов В. В. зачислен на обучение со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выписки из приказа МФЮА № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В. В снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ, На период обучения ему назначена стипендия.
ДД.ММ.ГГГГ решением государственного учреждения Центр занятости населения ВАО Москвы в лице отдела Гольяновский (л.д. 6) Иванову В. В. сохранен средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьего месяца трудоустройства для получения средней заработной платы по последнему месту работы за третий месяц.
Согласно приложения к карточке учета № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В. В. нарушений сроков перерегистрации не имел (л.д. 55).
Суд считает довод заявителя о том, что решение оформлено с нарушением законодательства, несостоятельным, поскольку исходя из положений указанной выше ст.178 ТК РФ, законодатель устанавливает три условия, которые при сложении раскрывают понятие исключительного случая, а именно: 1. когда гражданин в двухнедельный срок после увольнения обратился в службу занятости для его регистрации в целях поиска подходящей работы; 2. когда гражданин в течение трех месяцев при соблюдении выполнения всех процедур, предусмотренных действующим законодательством проходил перерегистрации в целях поиска подходящей работы; 3. когда служба занятости в течение трех месяцев со дня регистрации у нее гражданина, из-за отсутствия в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения не могла предложить гражданину варианты подходящей работы и трудоустроить его.
Поскольку в период безработицы Иванова В. В. присутствовали все вышеуказанные условия, решение о сохранении среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения с последнего места работы по сокращению штата работников организации было принято Центром занятости законно и обоснованно, данное решение соответствует закону и не нарушает права заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 153, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований заявления АНО НИСЭСТ к о признании решения ГУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы отдел Гольяновский незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья: