Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Володина Р.Н. к Организация1 Организация2 о признании права собственности на а/м, обязании передать а/м, ключи, правоустанавливающие документы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств за оказание юридических услуг, и по встречному иску Организация2 к Володину Р.Н., Организация1 о признании недействительным договора купли – продажи
Установил:
Истец Володин Р.Н. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Организация1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаты товара, не переданного ему продавцом, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля № с Организация1 согласно которому Организация1 обязуется передать в его собственность автомобиль марки Fiat DOBLO PANORAMA 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №. Стоимость данного автомобиля составляла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Володин Р.Н. внес в кассу Организация1 часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год оплатил оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Таким образом, Володин Р.Н. полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, согласно п.3.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Организация1 должен был передать Володину Р.Н. автомобиль в течение 28 рабочих дней от даты внесения полной его стоимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обязательств Организация1 не исполнило. В связи с этим Володин Р.Н. просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченную им сумму за автомобиль в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу договорную неустойку (пени) в размере <данные изъяты> за просрочку передачи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец уточнил исковые требования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено Организация2
Согласно уточненных исковых требований, Володин Р.Н. просит признать право собственности на автомобиль Fiat DOBLO PANORAMA 2009 г. выпуска с идентификационным номером (VIN) №, обязать Организация2 передать по акту-приема передачи Володину Р.Н. автомобиль, ключи к нему, правоустанавливающие документы: оригинал паспорт транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации; взыскать с Организация1 в пользу Володина Р.Н. неустойку за просрочку передачи автомобиля на основании ст. 23.1 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, о взыскании с Организация1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; о взыскании с Организация1 в пользу истца за оказанные юридические услуги денежные средства в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Организация2 обратился в суд со встречным иском к Володину Р.Н., Организация1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Володиным Р.Н. и Организация1 предметом которого явился автомобиль марки Fiat DOBLO PANORAMA 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №.
Судом был принят встречный иск Организация2 о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанный автомобиль был передан истцом (Организация2) Организация3 по договору поставки с № от ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой платежа. Интересы собственника автомобиля в соответствии с агентским договором представляло Организация4 Согласно п.3.4 Договора поставки, право собственности на автомобиль переходит к Организация3 в момент надлежащего и полного исполнения обязанности по оплате покупной цены автомобиля. Организация3 не вправе распоряжаться автомобилем с момента его получения от Организация4 и до погашения своей кредиторской задолженности. В п.3.5 договора поставки указано, что при оплате автомобилей с отсрочкой платежа, оригинал ПТС на автомобиль доставляется покупателю (Организация3 после зачисления денежных средств на расчетный счет Организация4 В соответствии с договором поставки Организация4 поставило ДД.ММ.ГГГГ Организация3 спорный автомобиль, что подтверждается товарно-транспортной накладной. В связи с тем, что на расчетный счет Организация4 оплата за поставленный автомобиль так и не поступила, у Организация3 не возникло право собственности на автомобиль, в том числе право на отчуждение или распоряжение автомобилем. В свою очередь, у Организация1 отсутствовали какие-либо правовые основания для заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с Володиным Р.Н., так как на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился в собственности Организация2 Таким образом, заключая договор купли-продажи с Володиным Р.Н., Организация1 не являлся собственником отчуждаемого имущества, в договорных отношениях по представлению интересов собственника автомобиля (Организация2 также не состоял. Таким образом, у Организация1 отсутствовали какие-либо правомочия по отчуждению данного автомобиля, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Организация1 и Володиным Р.Н. являлся ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.
Истец (Володин Р.Н.) и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить, встречные требования не признали, в удовлетворении встречного иска просят отказать, поддержали письменный отзыв на встречный иск.
Представитель ответчика Организация2 по доверенности Каримова М.С. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, указав, что на момент заключения договора купли-продажи у Организация1 не было правовых оснований для заключения подобной сделки. Встречные требования представитель Организация2 подержала в полном объеме, просит удовлетворить.
Представитель Организация1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.
Как было установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Организация1 и истцом Володиным Р.Н. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Fiat DOBLO PANORAMA 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №. Стоимость автомобиля согласно п.2 вышеуказанного договора составляла <данные изъяты> (л.д.9-13).
Согласно п. 1.1 данного договора купли-продажи спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Организация1
Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.3.4. договора купли-продажи на покупателя (Володина Р.Н.) право собственности переходит с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.
Свои обязательства по оплате автомашины истец Володин Р.Н. выполнил полностью (л.д.14). Организация1 своих обязательств по передаче автомобиля в срок 28 рабочих дней от даты полной оплаты стоимости автомобиля (п.3.1 договора) не исполнил. В связи с чем, истец Володин Р.Н. обратился к Организация1 с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им за автомашину.
По мнению суда, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № является недействительной сделкой по следующим основаниям.
Согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Организация4 и Организация3 продавец принял на себя обязательство по поставке автомашин марки FIAT. Согласно товарно-транспортной накладной спорный автомобиль Fiat DOBLO PANORAMA 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № был передан Организация3 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.4 вышеуказанного договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю (Организация3 в момент надлежащего и полного исполнения обязанностей по оплате покупной цены товара кроме случая, когда Покупатель (Организация3 авансом оплатил Продавцу 100% покупной цены товара. Покупатель не вправе распоряжаться товаром с момента его получения от продавца и до момента погашения своей кредиторской задолженности. Таким образом до момента оплаты спорной автомашины покупателем (Организация3 она оставалась в собственности Организация2
Истцом Володиным Р.Н. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между Организация2 Организация3 Организация4 с Организация1 которые бы явились основанием для возникновения у Организация1 правомочия по отчуждению спорной автомашины Fiat DOBLO PANORAMA 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №.
Представленный в материалы дела договора поставки FIAT № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Организация4 и Организация1 на поставку автомашин марки FIAT не имеет никакого отношения к спорной автомашине. Как уже было указано выше, спорная автомашина была передана согласно товарно-транспортной накладной во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Организация4 и Организация3 Организация3 Доказательств того, что спорный автомобиль был передан во исполнение договора поставки FIAT № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Организация4 и Организация1 истцом Володиным не представлено.
Таким образом, заключая договор купли-продажи с Володиным Р.Н., Организация1 не являлось собственником автомашины Fiat DOBLO PANORAMA 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, управомоченным на ее отчуждение.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, сделка по отчуждению имущества лицом, не являющимся собственником этого имущества либо лицом, иным образом управомоченным на отчуждение чужого имущества, является в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительной.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Так как Организация1 на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не являлся его собственником, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № является недействительным и у Володина Р.Н. не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль в связи с отсутствием основания (недействительностью договора купли-продажи) для возникновения такого права. Так как Володин Р.Н не приобрел права собственности на спорный автомобиль, то отсутствуют правовые основания и для удовлетворения исковых требований истца Володина Р.Н. об обязании передать автомобиль, ключи, правоустанавливающие документы.
Довод истца Володина Р.Н. о том, что Организация2 не является надлежащим истцом по встречному иску судом признан необоснованным, поскольку договор купли-продажи, заключенный лицом, неуправомоченным на отчуждение имущества, является ничтожной сделкой. Организация2 является таким заинтересованным лицом, так как является собственником спорного имущества и соответственно только он управомочен осуществлять сделки по распоряжению, владению и пользованию имуществом.
Кроме того, для признания сделки ничтожной не требуется какого-либо решения суда, так как ничтожная сделка является недействительной в силу указания об этом в законе.
Суд считает довод истца Володина Р.Н. о том, что заключенный им договор купли-продажи являлся оспоримой сделкой, в связи с чем, заявляет об истечении срока исковой давности, который составляет для оспоримых сделок год.
Данный довод является необоснованным. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор купли-продажи, заключенный Володиным Р.Н. был заключен лицом неуправомоченным на отчуждение имущества, при наличии иного собственника автомобиля, который не выражал свою волю на отчуждение данного автомобиля.
Таким образом, данная сделка была совершена с нарушением требований ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом срок исковой давности на момент подачи встречного иска Организация2 не истек.
Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Организация2 о признании договора купли-продажи автомашины, заключенного между Организация1 и Володиным Р.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В материалах дела также имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ от Организация4 (л.д.136-137), на основании которого было возбуждено уголовное дело № по ст. 159 УК РФ, спорный а/м Фиат Добло признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.99-100).
В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки и считает необходимым взыскать с Организация1 полученные им по ничтожной сделке – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №, денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу Володина Р.Н.
Исковые требования Володина Р.Н. подлежат удовлетворению частично: в части его требований о признании права собственности на спорный автомобиль и обязании Организация2 передать ему спорную автомашину и документы и ключи в удовлетворении исковых требований отказать.
В части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> удовлетворить частично. С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере, снизив ее до <данные изъяты> с учетом всех обстоятельств дела.
Требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворить частично. В ходе судебного заседания было установлено причинение истцу нравственных страданий в связи с действиями Организация1 по заключению с ним договора купли-продажи, с учетом того, что Организация1 был осведомлен об отсутствии у него правомочий на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>
Исковые требования Володина Р.Н. в части взыскания денежных средств за оказанные юридические услуги удовлетворить в полном объеме в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Володина Р.Н. к Организация1 Организация2 о признании права собственности на автомашину, об обязании передать автомашину, ключи, правоустанавливающие документы - отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Организация1 и Володиным Р.Н. - недействительным.
Взыскать с Организация1 в пользу Володина Р.Н. денежные средства в сумме в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Горькова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011г.