РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре Борисовой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панферова А.В. к Организация1 Организация2 о признании права собственности на транспортное средство, истребовании автомобиля и документации на него и по встречному иску Организация2 к Панферову А.В., Организация1 о признании недействительным договора купли – продажи.
УСТАНОВИЛ:
Панферов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, и просит, согласно неоднократно уточненным исковым требованиям, признать за ним право собственности на автомобиль марки Ssang Yong Kyron DJ с идентификационным номером №, приобретенный истцом по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Организация1 истребовать данный автомобиль, паспорт транспортного средства на него и иные относящиеся к нему документы у Организация2
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Организация1 договор купли – продажи указанного транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты>, в день подписания договора купли – продажи истец внес в кассу Организация1 сумму в размере <данные изъяты>, для оплаты оставшейся части стоимости автомобиля, страховки оформил кредитный договор. По условиям данного договора кредит был предоставлен на покупку вышеуказанного транспортно средства, которое истец обязался передать банку в залог. Банк, исполняя свои обязательства по договору, перечислил на счет Организация1 сумму в размере <данные изъяты>. По условиям договора купли – продажи ответчик Организация1 обязался передать истцу в течение 45 рабочих дней с момента внесения полной стоимости автомобиль Ssang Yong Kyron DJ. Однако в установленный срок указанный автомобиль истцу предоставлен не был.
Как стало известно истцу впоследствии, автомобиль марки Ssang Yong Kyron DJ с идентификационным номером № находятся у ответчика Организация2, в связи с чем истце просит, признав за ним право собственности на спорное т/с, истребовать его у Организация2 вместе со всеми документами.
ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым исковые требования Панферова А.В. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ Организация2 обратился в суд со встречным иском к Панферову А.В., Организация1 о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Панферовым А.В. и Организация1 предметом которого являлся автомобиль марки Ssang Yong Kyron DJ с идентификационным номером XU3SOA1KS9ZA14031.
Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Организация1 по договору поставки т/с с отсрочкой платежа, в том числе, и спорный автомобиль, при этом условием договора поставки являлось то, что т/с, в том числе и спорный, находятся в залоге у истца по встречному иску для обеспечения исполнения ответчиком Организация1 обязанности по оплате автомобилей, в том числе, и спорного. Поскольку действующим законодательством указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия собственника (истца по встречному иску, в данном случае), что также предусмотрено условиями договора поставки, при этом такого согласия получено не было, при этом ответчик Организация1 не оплативший т/с, в том числе, и спорный автомобиль, возвратил истцу полученные по договору поставки т/с, в том числе, и спорное, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что у ответчика Организация1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали законные основания для заключения договора купли – продажи.
Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе, уточненном, поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, возражения на встречный иск поддержал.
Представитель ответчика Организация2 по доверенности Каримова М.С. в судебное заседание явился, первоначально заявленные требования не признала, указав, что на момент заключения договора купли – продажи у Организация1 не было правовых оснований для заключения подобной сделки. Встречные требования представитель Организация2 поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Организация1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Банк1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела в их совокупности, не находит оснований к удовлетворению первоначально заявленных требований, при этом полагает встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Организация3 и Организация1 был заключен договор поставки № транспортных средств марки Ssang Yong с отсрочкой платежа, при этом указанные в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, в том числе, спорный автомобиль, находятся в залоге у истца по встречному иску для обеспечения исполнения ответчиком Организация1 обязанности по оплате автомобилей (л.д.186-190).
Как показал представитель истца по встречному иску, ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения Организация1 своих обязательств по оплате автомобилей, переданных по договору поставки, между Организация2 и Организация1 был заключен договор ответственного хранения, по которому транспортные средства, в том числе, и спорный автомобиль, были переданы истцу по встречному иску (л.д. 212-221).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Организация1 и Панферовым А.В. был заключен договор купли – продажи № автомобиля марки Ssang Yong Kyron DJ с идентификационным номером №. Судом также установлено, что автомобиль марки Ssang Yong Kyron DJ с вышеуказанным идентификационным номером был передан ранее по договору ответственного хранения Организация2 принадлежит на праве собственности Организация2
Стоимость указанного т/с составила <данные изъяты>, в день подписания договора купли – продажи истец внес в кассу Организация1 часть указанной суммы в размере <данные изъяты>, для оплаты оставшейся части стоимости автомобиля, страховки оформил кредитный договор в Банк1 по условиям которого кредит был предоставлен на покупку вышеуказанного транспортно средства, которое истец обязался передать банку в залог (л.д.16-29). Банк, исполняя свои обязательства по договору, перечислил на счет Организация1 сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
В материалах дела имеется письменный отзыв Банк1 из которого следует, что задолженность Панферова А.В. перед Банком составляет <данные изъяты>. (л.д. 69).
В силу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи автомобиля марки Ssang Yong Kyron DJ с идентификационным номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Организация1 и Панферовым А.В., является недействительной сделкой, поскольку на момент заключения «Продавец» не имел законных оснований к отчуждению указанного имущества.
Суд критически относится к указанным в возражениях Панферова А.В. на встречное исковое заявление доводам о том, что на сегодняшний момент Организация1 не находится по своему адресу, на расчетных счетах данной организации отсутствуют денежные средства, в связи с чем потраченные им на покупку автомобиля денежные средства должны быть взысканы с Организация2 поскольку каких-либо обязательственных отношений между Панферовым А.В. и Организация2 не существует.
В представленных возражениях Панферов А.В. просит во встречном исковом заявлении отказать, взыскать с Организация1 в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом с Организация1 в пользу Панферова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также в возмещение вреда сумма в размере <данные изъяты>, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено причинения истцу нравственных страданий.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Панферова А.В. к Организация1 Организация2 о признании права собственности на транспортное средство, истребовании автомобиля и документации на него – отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Организация1 и Панферовым А.В. недействительным.
Взыскать с Организация1 в пользу Панферова А.В. сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в возмещение морального сумму в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Лукина