РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., с участием адвоката Свириденко С.А., при секретаре Гарпиченко Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антипкиной Н.В. к Емелиной Н.Е., Емелиной Е.П. об устранении незаконной перепланировки, обязании восстановления вентиляционной системы в квартире <адрес>, взыскании морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании устранить незаконную перепланировку в квартирах ответчиков и обязании восстановления вентиляционной системы в <адрес>, взыскании морального вреда и судебных расходов с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>. В квартирах №,№ этажом выше, собственниками которых являются ответчики, произведена незаконная перепланировка, в результате которой истец не может полноценно пользоваться своей жилой площадью, т.к. по всей квартире раздается гул днем и ночью, проникают запахи из других квартир, кроме того, в результате перепланировки была аннулирована вся вентиляция, предусмотренная проектом дома, поставлены электрические вентиляторы. Ответчики на неоднократные обращения истца в добровольном порядке отказываются восстановить вентиляцию и устранить незаконную перепланировку жилых помещений, что и послужило поводом к обращению истца с данным иском.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности – Свириденко С.А., которая в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу Емелиной Н.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. 00 коп. и расходы на составление доверенности в сумме 900 руб.
Представитель заинтересованного лица Организация1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>.
Ответчик Емелина Е.П. является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ГУФРС ДД.ММ.ГГГГ за №.
Ответчики Емелина Е.П. и Емелина Н.Е. являются собственниками 1/3 доли в праве собственности на квартиру №, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении приватизации и оформления прав собственности г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно ст. 25 ЖК РФ Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ 1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик Емелина Е.П., являясь собственником квартиры № в указанном доме, произвела незаконную перепланировку, в результате которой, закрыто межэтажное пространство, предназначенное для вентиляции воздуха, в связи с чем у истца отсутствует вытяжка воздуха.
Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не доказан факт незаконной перепланировки жилого помещения ответчиков в квартирах №№ №,№ по вышеуказанному адресу, поскольку доводы истца опровергаются материалами дела, а именно копией поэтажного плана квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, копией поэтажного плана квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями кадастровых паспортов на указанные жилые помещения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей Мосжилинспекции, Организация1 Организация2 с участием истца Антипкиной А.В., в квартире № на момент проверки факт перепланировки и переустройства не выявлен. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО факт перепланировки в квартире № не выявлен.
Согласно актам обследования состояния вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования технического состояния вентиляционных каналов в квартире истца установлено, что вентиляция работает в полном объеме, исправна. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования технического состояния вентиляционных каналов в квартире № установлено, что вентиляция работает в полном объеме, исправна. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проверке работы вентиляции в квартирах, указанных в актах, в том числе истца и ответчиков, обследование в указанный период провести не представилось возможным, поскольку житель квартиры № (истец) отказала в доступе в квартиру, в доступе ДД.ММ.ГГГГ жители квартир №,№ отказали, т.к. раннее уже проводилось обследований и нарушений выявлено не было, ДД.ММ.ГГГГ жителей квартир №,№ на момент обследования в квартире не было дома.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, положенные истцом в обосновании своих исковых требований, не нашли своего объективного подтверждения, иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, суд считает необходимым рассмотреть ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление доверенности, и считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между Емелиной Н.Е. (Доверителем) и адвокатом Свириденко С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № об оказании юридической помощи.
В соответствии с п. 3.1 Соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составило 17000 рублей.
Указанное вознаграждение за юридическую помощь выплачено адвокату, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для представления интересов в суде Емелиной Н.Е. и Емелиной Е.П. была выдана доверенность адвокату Свириденко С.А.. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом города Москвы Федорченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в реестре за №). За удостоверение доверенности Емелиной Н.Е. и Емелиной Е.П. была уплачено госпошлина 900 рублей.
Суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, взыскать с Антипкиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ответчика Емелиной Н.Е., указанные выше расходы, связанные с рассмотрением дела, с учетом разумности, в сумме 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Антипкиной Н.В. к Емелиной Н.Е., Емелиной Е.П. об устранении незаконной перепланировки, обязании восстановления вентиляционной системы в <адрес>, взыскании морального вреда и судебных расходов – отказать.
Взыскать с Антипкиной Н.В. в пользу Емелиной Н.Е. судебные расходы в сумме 5000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной формы решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 года.
Федеральный судья: