Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Шемякиной С. И.
при секретаре Каспар А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Организация1 к Вязкову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец Организация1 обратился в суд с иском к Вязкову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации сумму ущерба в размере № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2344 руб. 18 руб, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Инфинити регистрационный №, водителем которой является Кодик А. В. и застрахованной на момент аварии в Организация1 по полису страхования транспортных средств № по риску полное Каско, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии с правилами страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью указанного полиса по риску Каско выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта.
В исполнение условий договора страхования Организация1 выплатила страховое возмещение.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил дело слушать в его отсутствие.
Третье лицо Кодик А. В не явился.
Ответчик в судебное заседание явился, иск признал частично, пояснив, что не признает повреждения глушителя.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии сост. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Инфинити регистрационный №, водителем которой являлся Кодик А. В. и застрахованный на момент аварии в Организация1 по полису № по риску «Полное Каско».
Как следует из материалов дела в действиях водителя Вязкова С. В. суд усматривает нарушения правил ПДД, в действиях других участников ДТП, нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем виновным за совершение ДТП является водитель Вязков С. В.
Как следует из материалов дела ответственность водителя Вязкова С. В. не была застрахована.
Признав данное ДТП страховым случаем Организация1 по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме №. (л.д. 21).
Судом для определения размера причиненных в результате ДТП повреждений автомашине Инфинити гос. рег. знак № была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Доводы ответчик о том, что глушитель на автомашине Инфинити поврежден не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год опровергаются заключением эксперта ЗАО Центра независимых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомашина Инфинити и зафиксированные в акте (л.д. 20)_ возникли при силовом контакте передней части автомобиля Тойта Селика в заднюю часть автомобиля Инфинити при движения их в попутном направлении. Повреждения задней части глушителя и противотуманной фары автомобиля Инфинити гос рег. знак № являются следствием одного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований установленных ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, с Вязкова С. В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2344 руб. 18 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Вязкова С. В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в пользу ЗАО Центр независимых экспертиз в размере 16000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 45, 55-56, 67-68, 71, 98,118, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36 Налогового Кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Вязкова С.В. в пользу Организация1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2344 руб. 18 коп, а всего взыскать сумму 60948 руб. 44 коп.
Взыскать с Вязкова С.В. в пользу ЗАО Центр независимых экспертиз расходы по оплате экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
СУДЬЯ: