Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года Преображенский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре Железновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Половинкина А.В. к Украинскому Н.А. о выселении из квартир № и № по <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Половинкин А.В. обратился в суд с иском к Украинскому Н.А. о выселении из квартир № и № по <адрес>, указывая, что он (истец) является нанимателем квартир № и № по <адрес> согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ему распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № на семью из 8-ми человек.
В настоящее время в квартире № по <адрес> без его согласия проживает муж его дочери Украинской Е.А. – Украинский Н.А., который добровольно с жилой площади выселяться отказывается.
В связи с чем истец просит суд его иск о выселении ответчика удовлетворить.
Истец в суд явился, иск поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчик Украинский Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который иск истца не признал, представил возражения на него, в иске истцу просил отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей: Украинскую Е.А., Половинкину Г.А., Абдулкадырова А.А., считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что истец Половинкин А.В. является нанимателем квартир № и № по <адрес> согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ему распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № на семью из 8-ми человек.
В настоящее время в квартире № по <адрес> без согласия истца проживает муж его дочери Украинской Е.А. – Украинский Н.А., являющийся фактически временным жильцом, которым в установленном законом порядке не было получено согласие на вселение и проживание на спорной площади всех совершеннолетних граждан, имеющих право пользования указанными выше квартирами.
Факт проживания ответчика в квартире № подтвердили в суде истец и свидетели: Украинская Е.А. и Абдулкадыров А.А., не доверять которым нет оснований.
Поскольку проживание ответчика в квартире № осуществляется с нарушением ст.ст.69-70 ЖК РФ, иск истца подлежит удовлетворению в части выселения ответчика из квартиры №, где ответчик проживает. Для полного удовлетворения иска оснований не имеется, поскольку квартирой № ответчик никогда не пользовался и не пользуется.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик временами пользуется квартирой, а не постоянно проживает, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку и временное проживание ответчика в квартире является основанием для его выселения, поскольку ни на постоянное, ни на временное проживание ответчика в квартире согласие истца получено в установленном законом порядке не было и истец не согласен и в настоящее время на его проживание на спорной жилой площади.
На основании изложенного в соответствии со ст.ст.10-11, 69-70, 80, 84 ЖК РФ, иск истца в части выселения ответчика подлежит удовлетворению частично, в части выселения из квартиры №, а ответчик подлежит выселению из квартиры № по <адрес>, которой пользуется без согласия истца. В остальной части иск истца подлежит отказу за необоснованностью исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 55-56, 61, 67-69, 71, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Выселить Украинского Н.А. из квартиры № по <адрес>
В остальной части иска отказать.
Решение быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2011 года