Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шемякиной С. И.,
при секретаре Каспар А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по иску Инюшкина С.А. к Полуэктовой А.Ю., Полуэктову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
установил:
Истец Инюшкин С. А. обратился в суд к Полуэктовой А. Ю, Полуэктову А. М. о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного заливом квартиры, стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5836 руб.
Согласно уточненному иску истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Над принадлежащей ему квартирой этажом выше в квартире № по тому же адресу проживают ответчики, по вине которых ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей. Вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью, повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие.
В тот же день истец обратился в аварийную службу, однако приехавших сотрудников аварийной службы не пустили в квартиру.
Из-за залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в полную негодность пришла вся электропроводка в квартире, которая до сих пор в неисправном состоянии.
Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили истцу всякий раз физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире пагубно отражалось на его здоровье и на здоровье членов его семьи.
Причиненные истцу физические и нравственные переживания, то есть моральный вред, истец оценивает в размере <данные изъяты>.
По заключению эксперта-оценщика ООО «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей.
По заключению эксперта-оценщика ООО БизнесПартнер-Групп от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного в результате залива квартиры ущерба в части повреждения напольного покрытия, электропроводки, двери и мебели, оценка ущерба которого не была учтена экспертизой, проведенной от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составляет 9 900 рублей.
Истец в судебное заседание явился, доводы и требования искового заявления с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы и требования искового заявления с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Полуэктова А. Ю в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика Полуэктовой А. Ю. - Корнилов А. С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик Полуэктов А. М в судебное заседание не явился.
Третье лицо Инюшкина К. С. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Квартра по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Инюшкину С. А и Инюшкиной К. С. (л.д 6, 47).
Согласно единому жилищному документу ( справке о заявителе ) и карточке учета собственника (л. 51-53) квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Полуэктовой А. Ю.
Ответчик Полуэктов А.М. в указанной квартире не зарегистрирован и собственником ее не является.
Согласно копии журнал заявок ООО СМУ -7 (л.д. 55-57) ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из квартиры № по адресу <адрес>, по факту залива из верхней квартиры.
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ СЭ ОО СМУ-7 по адресу: <адрес> произошел залив из выше расположенной квартиры №., заявка на ОЛС поступила за № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку выполнил слесарь Андреев, в квартире № факт залива имеется. В данной квартире требуется произвести ремонт за счет средств жильца кв. № виновной в заливе.
Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> собственником которой является истец была залита, о чем свидетельствует журнал учета заявок.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие протечки в квартире истца. Комиссия, составившая акт, пришла к выводу о том, что залив произошел из-за халатности жильцов квартиры № (то есть квартира принадлежащая ответчику).
На момент проверки в квартире № по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения в двух комнатах коридоре, туалете и ванной комнате.
В обоснование размера причиненного истцу ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт квартир ) ГК «Интелис» (л.д. 76- 108), а также ООО «Бизнес Партнер Групп» (л.д. 101-158).
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера и стоимости ущерба.
Согласно заключению экспертов «АНО Центр судебных экспертиз» (л.д. 216-268) стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> вследствие залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта правила оценки физического износа жилых зданий не распространяются на оценку физического износа зданий, пострадавших в результате стихийных бедствий. По стихийными бедствиями подразумевается также жизнедеятельность человека.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
По ходатайству ответчика судом был вызван эксперт, расходы по выезду которого судебное заседание была возложена на ответчика- лицо, заявившее ходатайство, однако в связи с неоплатой ответчиком выезда эксперта, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие эксперта.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы у ущерба подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>., кроме того подлежат
Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату оценки в размере <данные изъяты>. (л. д. 17а, 75), на оплату государственной пошлины с ответчицы в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4668 руб. 89 коп.
Указанные суммы подлежат взысканию с Полуэктовой А. Ю, собственника квартиры № по адресу: <адрес>, поскольку ответчица в соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Оснований для взыскания суммы ущерба с Полуэктова А. М. не имеется.
Оснований для взыскании суммы в возмещение морального вреда у суда не имеется, поскольку суду не предоставлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения истцам физических или нравственных страданий действиями ответчика.
руководствуясь ст.ст. 39, 45, 55-56, 67-68, 71, 98,118, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Полуэктовой А.Ю. в пользу Инюшкина С.А. сумму в возмещение ущерба от залива квартиры в размере <данные изъяты> расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668 руб. 89 коп, а всего взыскать сумму <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ