Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года Преображенский районный Суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шемякиной С. И.,
при секретаре Каспар А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Марычева В.М. к Организация1 о защите трудовых прав
установил:
Истец Марычев В. М. обратился в суд с иском к к Организация1 о защите трудовых прав, указывая что работал в Организация1 в должности <данные изъяты> по трудовому договору. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №
С ДД.ММ.ГГГГ истец был не допущен к своей работе, руководство компании мотивировало тем, что работы на данный момент нет, но тем не менее в этот же день по тому же маршруту, какой выполнял он был отправлен другой работник, а ему предложили написать заявление на расчёт. Истец присутствовал на рабочем месте до 16 часов, занимаясь тем, что показывал вновь принятому человеку маршрут. В 16 часов как обычно должно было состояться собрание. Истец явился на это собрание и спросил, почему его не допускают до работы, на что главный инженер Смирнов Н.М. ответил, что он не допущен к работе, так как ездил на «Газели», а «Газели» снимаются с маршрута.
На самом деле водителей просто пересадили на другие машины-«Портер». В этот же день истец написал докладную записку на имя генерального директора Организация1 Деревяшкиной Н.В., о том, что его не допускают до работы, но никакого ответа не получил. На следующий день, когда истец явился на работу, его не пропустила охрана, ссылаясь на распоряжение руководства.
Истец считает своё отстранение от работы не законным и грубо нарушающим ст. 76 ТК РФ, поскольку отстранён по основаниям, не предусмотренным в указанной статье. Кроме того, приказ об отстранении от работы ему не вручали, об обстоятельствах, послуживших основанием отстранения, не уведомили.
За предприятием числится долг по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> в течении года.
В соответствии со ст.236 предусмотрена ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в виде процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня с установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.
Расчёт процентов на момент подачи заявления: Сумма долга <данные изъяты>
Истец указывает, что очень переживал, о том, что работодатель, так поступил, унизив его перед всем коллективом, он был вынужден был испытывать нравственные страдания каждый день приходя на работу, где его все знали, а теперь запрещали пройти. Истец страдает бессонницей, у него начались головные боли, обострились хронические заболевания.
Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>
На основании изложенного истец просит признать его отстранение от работы незаконным и обязать Организация1 допустить его к работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска до работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать долг в размере <данные изъяты> коп, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с суммы <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, взыскать 9 000 рублей по договору за оказание юридических услуг.
Согласно уточненного иска истец просит считать время, когда он не работал вынужденным прогулом и взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>, в виде компенсации заработной платы за 4 месяца, считать последним днем работы день окончания разбирательства по делу.
Истец в судебное заседание явился, доводы и требования искового заявления поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив в качестве свидетелей Марычева В. В, Кобзева И. Н. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Организация1 на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>. Для работника устанавливается скользящий график работы согласно графику сменности и сдельно- премиальная система оплаты труда.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Марычев В. М работа в Организация1 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке (л. д. 28) средне дневной заработок Марычева В. М. на дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Оснований не доверять указанной справке у суда не имеется.
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Марычев В. М. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника (л.д. 46).
Как следует из заявления истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил истец указанное заявление им написано собственноручно, доказательств обращения истца с заявлениями об отзыве заявления суду не предоставлено.
Таким образом, поскольку трудовые отношения истца с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения требований истца об обязании Организация1 допустить его к работе в должности <данные изъяты> и считать последним днем работы день окончания разбирательства по делу не имеется.
Как следует из представленной суду выписки о перечислении сумм заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53), маршрутным и путевым листам (л. д. 58- 261), положению о системе оплаты труда и премирования работников Транспортных служб Распределительных центров Организация1 (л. д. 265-266), расчетным листка (л.д 32, 45) задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы за отработанное время не имеется, расчетов опровергающих данный вывод суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания суммы, указанной истцом как задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется, а следовательно не имеется и оснований для взыскания суммы компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
Согласно табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55).
Как следует из табеля учета рабочего времени (л. 263) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны как выходные.
Как указывает истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней он был необоснованно отстранен от работы, за указанный период ему не была выплачена на заработная плата. Довод истца подтверждается показаниями свидетеля Марычева В. В, пояснившего, что истца не допускали до работы, не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.
Как следует из объяснений представителя ответчика дополнительных выходных дней истцу не предоставлялось. Документов, свидетельствующих о неуважительных причинах отсутствия истца на работе в указанный период суду представлено не было.
Таким образом, 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно был отстранен от работы.
Объяснения свидетеля Кобозева И. Н, опрошенного по ходатайству ответчика данное обстоятельство не опровергают, поскольку как пояснил свидетель, он в указанный период не работал.
Согласно п. 2. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12) работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим договором.
Согласно ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неполученного заработка за время вынужденного прогула за время незаконного отстранения от работы за 14 дней согласно следующему расчету: <данные изъяты>
В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ Постановление от 17 марта 2004 года N 2 о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>
Исходя из ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из чего следует, что в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требования должна быть взыскана государственная пошлина в размере 894 руб, с учетом суммы госпошлины, подлежащей оплате по требованию о взыскании морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 153, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Организация1 в пользу Марычева В.М. сумму неполученного заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму <данные изъяты>
Взыскать в пользу государства в лице ИФНС № (получатель ФКУ ВАО г. Москвы (для ИМНС №) с Организация1 сумму в размере 894 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья: