Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 г. Преображенский районный Суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
при секретаре Железновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Лаврентьева А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве Головиной О.Н. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ № и признании исполнительного листа Преображенского межмуниципального суда ВАО г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Преображенского межмуниципального суда ВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - исполненным
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве Головиной О.Н. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ № и признании исполнительного листа Преображенского межмуниципального суда ВАО г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Преображенского межмуниципального суда ВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - исполненным, указывая, что он должным образом исполнял решение суда о взыскании с него алиментов, они регулярно удерживались из его заработной платы, в связи с чем свой долг по уплате алиментов он выполнил. Однако судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП по Москве Головиной О.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором согласно расчета пристава его задолженность по алиментам составила сумму <данные изъяты>. с чем он категорически не согласен. При этом копия оспариваемого постановления ему была вручена приставом только ДД.ММ.ГГГГ, после чего он сразу же подал на указанное постановление заявление в суд.
В судебное заседание заявитель и его представитель явились, заявление поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель Преображенского РОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судебный пристав исполнитель Преображенского РОСП УФССП по Москве Головина О.Н. в судебное заседание явилась, с заявлением не согласна, считает, что ею правильно произведен расчет задолженности по алиментам, который делался с учетом действующего законодательства и тех документов, которые на тот период должник ей представил в подтверждение выплаченных им сумм алиментов. Те квитанции которые должник ей не представил для расчета задолженности не могли быть ею учтены, поскольку они ей не были представлены должником.
Взыскатель Письменная Т.В. в суд явилась, с заявлением должника не согласна, представила возражения на него, просит отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает что заявление должника подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что на основании решения Преображенского межмуниципального суда ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лаврентьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Письменной Т.В. были взысканы алименты на содержание дочери А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына А. ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 7-ми минимальных размеров оплаты труда (584 руб.43 коп.) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения детям 18 лет.
Согласно ст. 117 СК РФ индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.
Как видно из решения суда на момент вынесения решения судом 7 МРОТ соответствовало сумме - 584 руб.43 коп. Должник за снижением размера алиментов в суд не обращался и выплачивал алименты в суммах, удерживаемых у него из зарплаты бухгалтерией. Однако как установлено судом должным образом индексация алиментов предприятием ответчика не производилась, в связи с чем у ответчика по алиментам стала образовываться задолженность, для расчета которой взыскатель обратилась к судебному приставу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП по Москве Головиной О.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором согласно расчета пристава задолженность должника по алиментам составила сумму <данные изъяты>, с которой должник категорически не согласен и обжалует в суде.
Как установлено судом копию указанного постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ № должник получил только ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не доказано, а ДД.ММ.ГГГГ подал в суд на указанное постановление заявление об отмене данного постановления пристава. В связи с чем, учитывая, что срок обжалования постановления должником не пропущен, доводы пристава и взыскателя о пропуске должником срока на обжалование постановления несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.
Оценивая законность и обоснованность вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП по Москве Головиной О.Н. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает, что в постановлении при расчете задолженности приставом- исполнителем неправильно применены периоды роста МРОТ, в частности: МРОТ увеличился до суммы 132 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как посчитал в постановлении задолженность пристав, а до суммы 300 руб. МРОТ увеличился с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как посчитал в постановлении задолженность пристав, отсюда произведенный приставом расчет задолженности, как и само постановление в данном случае, оспариваемое должником, нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.
Вместе с тем суд не находит оснований для признании исполнительного листа Преображенского межмуниципального суда ВАО г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Преображенского межмуниципального суда ВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - исполненным, поскольку должником алименты выплачивались из расчета 1 МРОТ = 100 руб. (по ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а не исходя из МРОТ, установленного ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", на необходимость применения которого для индексации алиментов прямо указывается в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 23).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве Головиной О.Н. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению, а в остальной части заявления заявителю следует отказать, поскольку у него имеется задолженность по алиментам в силу неправильной индексации сумм алиментов, которую и должен должным образом определить судебный пристав исполнитель в рамках возбужденного и неоконченного исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-56, 61, 67-68, 71, 245-250, 254-258, 441, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Заявление удовлетворить частично.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве Головиной О.Н. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ №.
В остальной части заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ