РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
С участием прокурора Базьковой О.В,
При секретаре Петровой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мустафаева М.Э. к Организация1 о защите трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда
Установил:
Истец Мустафаев М.Э. обратился в суд с иском к ответчику Организация1 о защите трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что его уволили по собственному желанию, хотя он по его утверждению не писал никакого заявления.
Так же истец указывает на то, что ему не выплачивали заработную плату в связи с чем, истец с учетом неоднократно уточненных исковых заявлений просил суд восстановить его на работе в Организация1 взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченные отпускные взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Истец Мустафаев М.Э. в судебное заседание явился, пояснил, что просит суд рассматривать требования о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> Организация1 взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, иных требований на момент рассмотрения дела не заявляет. Так же пояснил, что согласен с размером среднедневного заработка в сумме – <данные изъяты> рублей согласно справке на листе дела 90.
Пр-ль ответчика Организация1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом ( л.д.128) ранее неоднократно представлял отзывы на иск в которых иск не признал, указывая на то, что нарушений трудовых прав истца нет, он уволен по собственному желанию, при увольнении с истцом произведен полный расчёт, так же просил применить к требованиям истца срок исковой давности установленной ст.392 Трудового кодекса РФ.
Суд, выслушав истца, огласив показания свидетелей Колодницкого В.П. допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Крылова П.И. и Яковлевой М.Б. допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГП КРФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.
В соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Мустафаев был принят на работу в Организация1 на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ, данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ( л.д.6) копией заявления Мустафаева о приёме на работу ( л.д.53).
Бремя доказывания правомерности действий работодателя в отношении работника по трудовым спорам возлагается исключительно на работодателя (ответчика) что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Суд не может признать законным представленный ответчиком приказ № об увольнении Мустафаева по п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ ( по собственному желанию) с указанием оснований для увольнения заявления истца Мустафаева, так как для увольнение работника по собственному желанию ( п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ) требуется непосредственное волеизъявление работника выраженное в письменном заявлении, стороной ответчика не представлено письменного заявления истца Мустафаева об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об своем увольнении Мустафаев не ознакомлен ( л.д.12) в трудовой книжке истца запись об увольнении сделана ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная дата является последним днем работы истца, приказа об увольнении истца Мустафаева ДД.ММ.ГГГГ, а так же заявления истца об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебное заседание не представлено.
Суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд и довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и отказался от подписи, а так же представленный ответчиком в подтверждение данных обстоятельств акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13), так как из указанного акта следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, из копии трудовой книжки Мустафаева следует, что запись об увольнении в трудовую книжку внесена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство исключает возможность получения истцом Мустафаевым трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей Колодницкого В.П. допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Крылова П.И. и Яковлевой М.Б. допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и показавших, что они составляли акт от ДД.ММ.ГГГГ, так как запись об увольнении истца Мустафаева ответчиком, как следует из трудовой книжки истца сделана ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60,данное обстоятельство исключает составление акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Мустафаева от подписи в получении трудовой книжки и отказе от подписи в приказе об увольнении.
Никаких доказательств опровергающих доводы истца Мустафаева о том, что об увольнении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ истцу Мустафаеву стало известно именно ДД.ММ.ГГГГ, в суд оно обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), то есть срок давности на обращение в суд установленный ст.392 Трудового кодекса РФ истцом Мустафаевым не пропущен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ответчиком является незаконным, так как оснований для увольнения истца по п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ не имеется, исковые требования истицы о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.
Время вынужденного прогула истца Мустафаева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 614 рабочих дней = ( 107 рабочих дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )= 249 рабочих дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2 рабочих 49 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ) + 9 рабочих дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно представленной ответчиком справки о среднедневной заработной плате истца Мустафаева, размер среднедневной заработной платы истца составляет – 408,16 рублей ( л.д.90) сданной суммой согласен истец, что он подтвердил в судебном заседании.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> и в соответствии с положениями ст. 394 трудового кодекса РФ, учитывая то, что действиями ответчика в связи с незаконным и необоснованнм увольнением истиццы последней причинены нравственные страдания считает возможным взыскать сответчика в счет денежной компесации морального вреда денежную сумму – <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удоверению частично, суд считает возможным восстановить истца Мустафаева на работе в должности <данные изъяты> Организация1 взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме – <данные изъяты> и в счёт денежной компенсации морального вреда денежную сумму – <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за три месяца вынужденного прогула в сумме – <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Так же с ответчика Организация1 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5906,10 руб
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Восстановить Мустафаева М.Э. в должности <данные изъяты> Организация1 взыскать с Организация1 в пользу Мустафаева М.Э. заработную плату за три месяца вынужденного прогула в сумме – <данные изъяты>
Взыскать с Организация1 в пользу Мустафаевв М.Э. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме - <данные изъяты>, с учетом заработной платы подлежащей взысканию за три месяца вынужденного прогула в сумме – <данные изъяты>, и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Организация1 в доход государства госпошлину в сумме 5906 рублей 10 копеек
Решение в части восстановления на работе Мустафаева М.Э. в должности <данные изъяты> Организация1 и взыскании заработной платы за три месяца вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окнчательной форме изготволено 24 января 2010 года.
Федеральный судья: