Решение
Именем Российской Федерации.
19 января 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Островской М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Милохина А.А. к Организация1 о защите прав потребителя
Установил:
Истец Милохин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Организация1 о защите прав потребителя указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телевизор «Loewe» арт. 42 SL Full HD+100\DR, стоимостью <данные изъяты>
Как указывает истец, в период гарантийного срока он обращался в сервисный центр с требованиями устранить недостатки купленного телевизора. Недостатки по утверждению истца были устранены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Как указывает истец при обнаружении недостатка в ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за телевизор денежной суммы, однако удовлетворить его требование ответчик отказался.
Так же как указывает истец им понесены убытки в виде оплаты напольной стойки в сумме <данные изъяты>, оплаты стоимости настольной полки в сумме <данные изъяты>, оплаты доставки телевизора в сумме <данные изъяты>, оплаты сборки телевизора в сумме <данные изъяты>, оплаты подключения и настройки телевизора в сумме – <данные изъяты>, оплата услуг инженера в сумме -<данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в сумме – 4720,00 рублей.
В связи с чем, истец, просит суд взыскать с ответчика все вышеуказанные денежные суммы и в счёт денежной компенсации морального вреда просит суд взыскать денежную сумму – <данные изъяты>
Истец Милохин А.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Пр-ль третьего лица Организация2 Маркин М.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв на иск.
Пр-ль ответчика Организация1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Организация1 и истцом Милохиным А.А. был заключен договор купли-продажи телевизора «Loewe» арт. 42 SL Full HD+100\DR, стоимостью <данные изъяты>, а так же ими были приобретены для указанного телевизора напольная стойка стоимостью <данные изъяты> Floor Stand ART 37/42/47, и настольная полка стоимостью <данные изъяты> Equipment Board Floor Stand A42/47 f.Art, кроме этого истцом были оплачены следующие услуги : доставка телевизора в сумме <данные изъяты>, подключение и настройка телевизора в сумме <данные изъяты>, сборка телевизора в сумме <данные изъяты>, услуги инженера в сумме <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются копиями чеков, копией товарного чека, копией заказа ( л.д.7-9)
Как следует из материалов дела в телевизоре истцом были трижды обнаружены недостатки которые дважды были устранены сервисным центром ( л.д.15-17)
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией ( л.д.11)и как пояснил в судебном заседании истец ответ от ответчика на претензию он не получил
Так же истец оплатил услуги юриста за составление искового заявления в сумме – <данные изъяты> ( л.д.23)
В соответствии с п. 1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» - недостаток товара, это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих, доводы истца и доказательств того, что проданный истцу телевизор является товаром надлежащего качества, и учитывая то, что обязанность доказать отсутствие нарушение прав потребителя возлагается на ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд, с учетом положений ст.12 ГК РФ, ст.18, ст.20, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика Организация1 в пользу истца Милохина А.А. денежную сумму, оплаченную за телевизор <данные изъяты>, денежную сумму оплаченную за напольную стойку <данные изъяты>, денежную сумму оплаченную за настольную полку <данные изъяты>, денежную сумму оплаченную за доставку телевизора <данные изъяты>, денежную сумму оплаченную за подключение и настройку телевизора <данные изъяты>, денежную сумму оплаченную за сборку телевизора <данные изъяты>, денежную сумму оплаченную за услуги инженера <данные изъяты>, денежную сумму оплаченную за услуги юриста <данные изъяты>, а всего денежную сумму – <данные изъяты>
Так же суд считает возможным возложить на истца Милохина А.А. обязанность по требованию ответчика Организация1 и за счет Организация1 возвратить Организация1 телевизор «Loewe» арт. 42 SL Full HD+100\DR, напольную стойку Floor Stand ART 37/42/47, настольную полку Equipment Board Floor Stand A42/47 f.Ar
В соответствии со ст.. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда сумму которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела, снижает до <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика Организация1 в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме – 144174,5 руб = (273349,00 рублей +15000,00 рублей) х 50%)
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Организация1 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме – 6133,49 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с Организация1 в пользу Милохина А.А. денежную сумму – <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с Организация1 в доход государства штраф в сумме – 144174 рубля 50 копеек и госпошлину в сумме 6133 рубля 49 копеек.
Обязать Милохина А.А. при предъявлении требований со стороны Организация1 возвратить Организация1 и за счет Организация1 телевизор «Loewe» арт. 42 SL Full HD+100\DR, напольную стойку Floor Stand ART 37/42/47, настольную полку Equipment Board Floor Stand A42/47 f.Ar
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Преображенский районный суд города Москвы со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2011 года.
Федеральный судья: С.В.Егоров.