Решение
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Петровой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шакья Р.К. к Организация1 о взыскании заработной платы и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Установил:
Истец Шакья Р.К. обратился в суд с иском к ответчику Организация1 о взыскании заработной платы указывая на то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности производителя работ.
Как указывает истец, ему при увольнении выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию в общей сумме – <данные изъяты>
В связи с чем, истец просит суд взыскать с задолженность в сумме – <данные изъяты>, проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ в сумме – <данные изъяты>, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Истец Шакья Р.К. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Пр-ль ответчика Организация1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ-каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ – суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика Организация1 в должности производителя работ, что подтверждается копией трудовой книжки ( л.д.4-10)
Из справки формы 2 –НДФЛ следует, что истцу за период работы у ответчика с января по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в сумме – <данные изъяты> (л.д.13), доказательств выплаты заработной платы истцу при увольнении, ответчиком не представлено
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания отсутствия нарушения прав работника возлагается на работодателя.
Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, доказательств опровергающих данную сумму стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
С учетом изложенного, учитывая положения ст.135,136,140, 236 Трудового кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме – <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме – <данные изъяты>
Так же в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда денежную сумму, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела снижает до <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Организация1 в доход государства следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме – 3247 руб 40 коп
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Организация1 в пользу Шакья Р.К. денежную сумму – <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Организация1 в доход государства госпошлину в сумме – 3247 рублей 40 копеек
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2011 года.
Федеральный судья: С.В.Егоров.