РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Петровой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гунцевой Т.А. к ГУ-ГУ ПФР № по городу Москве и Московской области о защите пенсионных прав.
Установил:
Истец Гунцева Т.А. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав, указывая на то, что решением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ протокол № ей было отказано в назначении пенсии на льготных по п.п. 2 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях», по причине отсутствия требуемого стажа.
Как указывает истица Гунцева отказ ответчика является незаконным. Так как у неё имеется необходимый стаж работы на работах с тяжёлыми условиями труда, в связи с чем, истица Гунцева просила суд включить периоды её работы
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы с тяжёлыми условиями труда и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию.
Истица Гунцева Т.А. в судебное заседание явилась, уточнила требования, пояснила, что просит суд признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с работами в тяжёлых условиях труда, обязать ответчика включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы с тяжёлыми условиями труда и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда, с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Пр-ль ответчика ГУ ГУ ПФР № по городу Москве и Московской области Залесская И.С. в судебное заседания е явилась, иск не признала, указывая на то, что решение ответчика законно и обоснованно, поддержала отзыв на иск.
Суд, выслушав доводы сторон, огласив показания свидетеля Поваляевой Т.И. допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ - суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Согласно п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", досрочная пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста женщинами 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет, наличие стажа работы с тяжелыми условиями труда менее 10 лет не является основанием для назначения пенсии женщинам, достигшим возраста 50-ти лет.
В судебном заседании установлено, что истица Гунцева, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п. 1 ст.27 Федерального Закона Российской Федерации от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ протокол № истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа работы, из стажа работы истицы дающего право на досрочное назначение пенсии был исключен период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в проектно-строительном объединении «Мосстрой» в должности мастера и с ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ (л.д.8-10).
Суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что решение ответчика об отказе в назначении трудовой пенсии является незаконным, так как из материалов дела следует, что истица Гунцева не подтвердила документально стаж работы с тяжелыми условиями труда
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ПСО «Мосстрой», реорганизованном в ТОО «Росма» в должности мастера, указанная должность не предусмотрена «Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» утв. Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, согласно указанного списка право на досрочное назначение пенсии имеют мастера строительных и монтажных работ.
Согласно архивной справке №Г-102 от 29.11.2007 года (л.д.20) представленной истицей, она по лицевым счетам значится в должности мастера, а не мастера строительных и монтажных работ.
Суд не может принять во внимание ссылку истицы о том, что она не отвечает за оформление трудовой книжки и ссылку истицы в исковом заявлении на Постановление Правительства РФ №16.04.2003 года №225, так как истицей не представлены доказательства подтверждающие стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда.
Суд не может принять во внимание представленную истицей копию трудовой книжки, из которой следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность производителя работ ТОО «Росма», так как в архивных справках представленных истицей из объединённого архива «Главмосстрой» нет ссылки на данное обстоятельство ( л.д. 20-21)
Так же суд не может принять во внимание запись в трудовой книжке истицы о том, что она работала в ТОО «Росма» до ДД.ММ.ГГГГ и была уволена, так как согласно выписке из лицевого счёта застрахованного лица (истицы Гунцевой) представленном ответчиком следует, что истица зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, как работник МП «УИКС», сведений о том, что истица Гунцева работала в указанной организации трудовая книжка истицы не содержит.
Свидетель Поваляева Т.И. допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что истица Гунцева работала мастером, а не мастером строительных и монтажных работ, не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как указанный свидетель не заинтересован в исходе данного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истицей Гунцевой не подтвержден документально стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала на работах с тяжёлыми условиями труда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Гунцевой о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работами в тяжёлых условиях труда, обязании ответчика включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы с тяжёлыми условиями труда, а так же назначить досрочную трудовую пенсию в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат и в удовлетворении указанных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ суд
Решил:
Гунцевой Т.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР № по городу Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отказе в назначении Гунцевой Т.А. досрочной трудовой пенсии в связи с работами в тяжёлых условиях труда, возложении на ГУГУПФР № по городу Москве и Московской области обязанности включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы с тяжёлыми условиями труда и назначить досрочную трудовую пенсию в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья: С.В. Егоров.