Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Петровой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Организация1 к Организация2 Костину Г.В. о взыскании долга
УСТАНОВИЛ:
Истец Организация1 обратилась в суд с иском к ответчикам Организация2 Костину Г.В. о взыскании долга, указывая на то, что между истцом и ответчиком Организация2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки товара № с условием об отсрочке платежа.
Как указывает истец ответчик Организация2 получило товар на сумму – <данные изъяты> и оплатило денежную сумму- <данные изъяты>, неоплаченной осталась денежная сумма <данные изъяты>
Ответчик Костин Г.В., как указывает истец, является поручителем Организация2 так как заключил истцом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать солидарно соответчиков сумму задолженности - <данные изъяты> и госпошлину в сумме – 15125,47 рублей.
Пр-ль истца Организация1 Литовцев А.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Ответчик Костин Г.В. являющийся так же представителем Организация2 в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что он не согласен с суммой задолженности.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Организация2 был заключён кредитный договор поставки товара с условием об отсрочке платежа №, согласно условиям которого, истец поставил ответчику Организация2 спортивные товары в ассортименте на сумму <данные изъяты>, которые получены ответчиком, что подтверждается, копией договора ( л.д.6-7, л.д.9-16, л.д. 19-78)
Суд, не может принять во внимание довод ответчика Костина о том, что у Организация2 нет пред ответчиком задолженности по договору №, в сумме – <данные изъяты>, так как доказательств оплаты Организация2 указанной суммы задолженности и Костиным, стороной ответчиков в суд не представлено.
Представленные Костиным платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил, пр-ль истца были учтены при предъявлении иска.
Учитывая изложенное, положения ст.486 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Организация1 к Организация2 Костину Г.В. о взыскании долга обоснованны и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков Организация2 и Костина Г.В. солидарно сумму задолженности <данные изъяты> и госпошлину 15125,47 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Организация2 Костина Г.В. в пользу Организация1 денежную сумму <данные изъяты> и госпошлину в сумме – 15125 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2010 года.
Федеральный судья: