РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Петровой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Караневского И.И., Караневской Н.М., Караневской В.И., Караневского М.И. к Кругликову К.Э., Кругликовой М.А., ОАО «РЭУ -53 района Сокольники» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры.
Установил:
Истцы Караневские обратились в суд с иском к ответчикам Кругликову К.Э., ОАО «РЭУ -53 района Сокольники» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры указывая на то, что они являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>.
Как указывают истцы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ их квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры №.
В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчиков ущерб.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «РЭУ-53 района Сокольники», исковые требования истцов в отношении Кругликова К.Э. были удовлетворены.
Определением судебно коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело было возвращено на новее рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.
Определением Преображенского районного суда города Москвы. ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в порядке досудебной подготовки для участия в деле в качестве соответчика была привлечена Кругликова М.А. в связи с принятием уточненного искового заявления истцов Караневских.
Согласно уточенного искового заявления истцы Караневские просят суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по делу.
Истец Караневский И.И. и представитель истцов Маслова Т.В, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Ответчики Кругликов К.Э., Кругликова М.А. в судебное заседание не явились, извещались.
Пр-ль ответчика ОАО «РЭУ -53 района Сокольники» в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений
В соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ – суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В судебном заседании установлено, что истцы Караневские являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ( л.д.44-47 том 1)
Ответчики Кругликов К.Э. и Кругликова М.А. являются собственниками вышерасположенной квартиры № по вышеуказанном адресу, что подтверждается копий договора передачи жилья в собственность ( л.д.18 том 2)
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Как следует из материалов дела причиной залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ год стал разрыв гибкой подводки холодной воды в квартире ответчиков, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9 том 1), причиной залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ год стала авария на стояке холодного водоснабжения квартиры ответчиков, что подтверждается актом проверки Мосжилинспекции ( л.д.65 том 10)
Как следует из экспертного заключения ЗАО «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аварии ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов стало резкое кратковременное превышение давления ( гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения в квартире ответчиков, так же из вышеуказанного экспертного заключения следует, что представленный на экспертизу водопроводный узел на момент аварии в системе ХВС эксплуатировался в квартире более 10 лет безаварийно, в связи с чем, брак изделия не моет рассматриваться как возможная причина выходы из строй вентиля (л.д.142-153 том 1), не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, так как доказательств опровергающих данное экспертное заключение ответчиками в судебное заседание не представлено.
Из отзыва ответчика Кругликова К.Э. на иск следует, что запорная сантехническая арматура для кухни и санблока была приобретена по заявке ответчика Кругликова силами сантехников РЭУ-53 ( л.д.73 -75 том 1 ), доказательств опровергающих данные пояснения ответчика Кругликова стороной истца и представителем ответчика ОАО «РЭУ -53 района Сокольники» в судебное заседание не представлено, так же из пояснений ответчика Кругликова К.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры в связи с поломкой сливного бачка ( л.д.73 -75 том 1 ), не доверять указанным пояснениям у суда нет оснований, так как залив доказательств опровергающих данные пояснения ответчика Кругликова стороной истца и представителем ответчика ОАО «РЭУ -53 района Сокольники» в судебное заседание не представлено.
Так же представителем ОАО «РЭУ -53 района Сокольники» не представлено доказательств того что поломка сливного бачка в квартире расположенной над квартирой ответчиков, произошла не по вине ОАО «РЭУ -53 района Сокольники» в связи с неисправностью общего имущества дома и доказательств того, что указанная квартира периодически осматривалась сотрудниками ОАО «РЭУ -53 района Сокольники» на предмет исправности сантехнического оборудования, в соответствии с требованиями п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с п.п. «б» п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27 сентября 2003 года – организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода ( гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах при истечении из водозаборной арматуры и др), регулирование ( повышение или понижение ) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцам в результате заливов произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на ответчика ОАО «РЭУ -53 района Сокольники», так как мнению суда причиной заливов квартиры истцов явилось не исполнение сотрудниками ОАО «РЭУ -53 района Сокольники» возложенных на них обязанностей по профилактическому осмотру общего имущества дома (стояка ХВС в квартире ответчика Кругликова и общего имущества (системы ХВС) в вышерасположенной квартире над квартирой ответчика Кругликова)
Как следует из материалов дела в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов поврежден санузел в котором треснула керамическая плитка, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истов повреждены кухня, коридор и мебель, что подтверждается копиями актов ( л.д.л.д.8-9 том 1), дефектным актом и актом осмотра ( л.д.14-15 том 1, л.д.19-20 том 1) не доверять представленным документам у суда нет оснований, так как акты составлены сотрудниками ОАО «РЭУ -53 района Сокольники», доказательств опровергающих дефектный акт представителем ОАО «РЭУ -53 района Сокольники» в судебное заседание не представлено.
Из сметы стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов составленной ЗАО «Мосэкспертиза» следует, что стоимость работ по устранению последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет общую сумму – 107024,14 рублей, не доверять указанной смете у суда нет оснований, так как доказательств опровергающих данную смету представителем ОАО «РЭУ -53 района Сокольники» в судебное заседание не представлено.
В судебном заседании истец Караневский И.И. в результате залива был поврежден телефонный аппарат
Как следует из материалов дела стоимость поврежденной мебели составляет <данные изъяты> ( л.д.27-29 том 1), стоимость ремонта телефонного аппарата составляет <данные изъяты> ( л.д.42 том 1), расходы истцов по диагностике телефонного аппарата составили <данные изъяты> ( л.д.54 том 1), расходы истцов по оплате слуг ЗАО «Мосэкспертиза» составили <данные изъяты> ( л.д.54 том 1), расходы истцов по копированию документов составили <данные изъяты> ( л.д.55 том 1), почтовые расходы истцов составили <данные изъяты> ( л.д.54 том 1), расходы истцов по оформлению доверенностей на имя представителя составили <данные изъяты> ( л.д.48-51 том 1), расходы истцов по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> ( л.д.102-103 том 1), все вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЭУ -53 района Сокольники» в пользу истцов в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Караневским в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Кругликовых ущерба причиненного заливом квартиры следует отказать, иск Караневских к ОАО «РЭУ -53 района Сокольники» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры следует удовлетворить и взыскать с ОАО «РЭУ -53 района Сокольники» в пользу истцов Караневских стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, стоимость поврежденной мебели <данные изъяты>, стоимость ремонта телефонного аппарата <данные изъяты>, расходы по диагностике телефонного аппарата <данные изъяты>, расходы по оплате слуг ЗАО «Мосэкспертиза» <данные изъяты>, расходы по копированию документов <данные изъяты>, почтовые расходы 171,50 руб, расходы по оформлению доверенностей <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3128,33 рубля
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Караневскому И.И., Караневской Н.М., Караневской В.И., Караневскому М.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании Кругликова К.Э., Кругликовой М.А. ущерба причинённого заливом квартиры – отказать.
Иск Караневского И.И., Караневской Н.М., Караневской В.И., Караневского М.И. к ОАО «РЭУ -53 района Сокольники» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «РЭУ 53 района Сокольники» в пользу Караневского И.И., Караневской Н.М., Караневской В.И., Караневского М.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, стоимость поврежденной мебели <данные изъяты>, стоимость ремонта телефонного аппарата <данные изъяты>, расходы по диагностике телефонного аппарата <данные изъяты>, расходы по оплате слуг ЗАО «Мосэкспертиза» <данные изъяты>, расходы по копированию документов <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенностей <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 3128 рублей 33 копейки
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2010 года
Федеральный судья: С.В.Егоров