РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Преображенский районный суд города Москвы
В составе председательствующего судьи Егорова С.В.
При секретаре Петровой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Организация1 к Розанову О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Установил:
Истец Организация1 обратилось в суд с иском к ответчику Розанову О.В. о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль «Фольксваген-Гольф 5» регномер № застрахованный истцом. Как указывает истец, по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме – <данные изъяты>
По утверждению истца виновником ДТП является ответчик Розанов, управлявший автомашиной «СААБ» регномер №
Так же истец указывает на то, что на момент аварии ответственность Розанова была застрахована в Организация2 по договору обязательного страхования, полис № и РСА за указанную компанию выплатила Организация1 <данные изъяты>, в связи с отзывом у Организация2 лицензии,
По утверждению истца не возмещенной осталась сумма ущерба <данные изъяты>
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Розанова <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме – 2431,23 рубль.
Пр-ль истца Организация1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д.134), в исковом заявлении Организация1 просит суд рассматривать дело в своё отсутствие представителя истца.
Пр-ль ответчика Розанова О.В., Зарицкая С.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск, просила суд взыскать с истца все судебные издержки по делу понесенные ответчиком в сумме <данные изъяты>
Суд, огласив исковое заявление, выслушав пр-ля ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома № на <адрес> был поврежден автомобиль «Фольксваген-Гольф 5» регномер №, застрахованный истцом по полису № ДТП произошло по вине ответчика Розанова управлявшего автомашиной « СААБ» регномер № и нарушившего п.11.2 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса (л.д.12), копией справки ГИБДД (л.д.18), копией постановления об административном правонарушении (л.д.19),не доверять указанным документам у суда нет оснований, так как сторона ответчика не представила доказательств опровергающих данные документы.
Так же из справки ГИБДД следует, что автомашина ответчика «СААБ» была застрахована в Организация2 по полису №
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик Розанов, нарушивший п.11.2 Правил дорожного движения РФ.
Вышеуказанное ДТП было признано истцом страховым случаем.
Как следует, из материалов дела, автомашина «Фольксваген-Гольф 5» регномер № в результате ДТП получила механические повреждения отраженные в справке ГИБДД, и актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-27),не доверять указанным документам у суда нет оснований.
Как следует из искового заявления и претензии на имя ответчика истец от Российского Союза Автостраховщиков, в связи с отзывом лицензии у Организация2 получил страховое возмещение в сумме –<данные изъяты> (л.д.3-4, л.д.51)
Суд не может принять во внимание, представленные истцом документы указывающие на то что стоимость восстановительного ремонта автомашины«Фольксваген-Гольф 5» регномер № составила суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как определением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО «ФайнЭкс», из заключения данной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт автомашины «Фольксваген-Гольф 5» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа автомашины составляет <данные изъяты>, не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований, так как доказательств опровергающих данное экспертное заключение представителем истца в судебное заседание не представлено.
Как следует из материалов дела за проведение экспертизы ответчиком было оплачено <данные изъяты> (л.д.133 ), за услуги ООО «Бюро консалтинга и оценки», составившего по требованию ответчика Розанова отчет о стоимости ремонта автомашины «Фольксваген-Гольф 5», ответчик заплатил <данные изъяты> (л.д.82), за услуги представителя Зарицкой С.В. ответчик заплатил <данные изъяты> (л.д.88 ), всего ответчиком по делу было понесено судебных расходов на сумму – <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу Организация1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Розанова о взыскании суммы ущерба следует отказать, так как при стоимости ремонта автомашины «Фольксваген-Гольф 5» <данные изъяты> установленной экспертами, истец получил страховое возмещение от РСА в сумме <данные изъяты>, что превышает сумму ущерба.
С учетом того, что истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Розанову следует отказать, с истца в пользу ответчика следует взыскать, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении №355-О от 20.10.2005 года, судебные расходы в сумме предъявляемой ответчиком к взысканию с истца, а именно в сумме 58000,00 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил:
ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Розанова О.В. ущерба в сумме – <данные изъяты> – отказать.
Взыскать с Организация1 в пользу Розанова О.В. судебные расходы в сумме 58000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2010 года.
Федеральный судья: С.В.Егоров.