ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года
Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Тудвасевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курицына А.И. к Андрясян К.Г., с участием 3-го лицу ГУП ДЕЗ Красносельского района о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является по договору социального найма нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив его квартиры, по вине жильца квартиры №, в связи с чем, в его квартире были залиты: комната площадью 14 кв. м, комната площадью 19 кв. м, коридор, пострадали потолок, стены, мебель. По факту залива проводилось обследование комиссией ООО РЭУ «Красносельская», вина ответчика подтверждается актом. В результате произошедшего залива в квартире истца требуется восстановительный ремонт, стоимость которого, согласно произведенной оценке, составляет <данные изъяты>. Истцом были понесены расходы по оплате проведения и составления данной оценки в размере <данные изъяты>
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в свою пользу <данные изъяты>., <данные изъяты>. – стоимость составления оценки, <данные изъяты>. – возмещение судебных расходов за оплату юридических услуг, 5596 руб. 16 коп. – расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления, а также моральный вред в сумме <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Ответчица Андрясян К.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела на момент рассмотрения дела по существу в суд от ответчицы не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Красносельского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: <адрес> является истец Курицын А.И. (л.д.12) Также судом установлено, что залив квартиры истца произошёл ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из книги заявок диспетчерской службы ООО РЭУ «Красносельская» (л.д.113-114), а также актом о последствиях залива (л.д. 11).
Согласно акту обследования, составленному представителями ООО РЭУ «Красносельская» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива, заявка по которому была составлена ДД.ММ.ГГГГ №, стало следствие аварии в № (замена подводки к радиатором металла на полипропилен, произошла течь запорной арматуры (регулятора давления) работы по установке радиаторов ведет фирма, нанятая жильцом). Согласно данному акту, в квартире истца из–за протечки пострадали две комнаты, коридор. В комнате 14 кв.м. – протечки местами по всему потолку (водоэмульсионная краска), стены – облицовка виниловые обои имеют вздутие, отслоение стены. В комнате 19 кв.м. – протечки местами по всему потолку (побелка), частично обоев по стенам. В коридоре протечка на потолке размером 0.20 кв.м. х 0.40 кв.м. (побелка).
Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется, поскольку составлены уполномоченными лицами, подписаны ими, а также каких-либо замечаний и возражений со стороны жильца квартиры № в акте не отражено.
Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их относимыми и допустимы по данному делу и кладет их в основу выводов суда о том, что факт произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по адресу №, а также вина жильца вышерасположенной квартиры № установлена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, учитывая обстоятельства по делу, считает ответчика, являющегося собственником квартиры № по адресу <адрес>, лицом ответственным за причинение вреда, поскольку бремя содержания имущества включает обязанности собственника по осуществлению технического обслуживания и ухода за своим имуществом, а также возмещению другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.
Как следует из представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истица, составленного специалистами ООО «АБН – Консалт», общая сумма ущерба от залива квартиры составляет <данные изъяты>. (л.д. 15 – 47). Оснований не доверять суммам, указанным в данном отчете об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, у суда не имеется, поскольку как следует из представленных документов, оценка выполнена в соответствии с правилами деловой и профессиональной этики, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.98 г. № 135-ФЗ, с Федеральными Стандартами Оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. за №№ 254, 255, 256, национальными стандартами оценки и правилами стандартами саморегулируемой организации Российского общества оценщиков.
Расходы истца по оплате сметы составили <данные изъяты>. (л.д. 83).
Кроме того, из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Курицыной Н.А., являющейся супругой истца, с ООО «Центр правовой поддержки населения», усматривается, что предметом данного договора является оказание правовой помощи по вопросам обращения в суд с иском о заливе жилого помещения, стоимость оказания услуг по данному договору составляет <данные изъяты>, факт оплаты также подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л. д. 7 – 10, 83, 85-87).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя были понесены со стороны истца в связи с необходимостью обращения в суд с указанным иском, а также участие представителя истца в судебном разбирательстве, суд считает возможным в данной части исковых требований удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации затрат за юридически услуги <данные изъяты>
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд приходит к выводу о том, что данные требований не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что понесенные физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья (л.д. 121), имеют прямую причинно-следственную связь с произошедшим заливом квартиры по вине ответчика.
Учитывая положение ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно сумму госпошлины, уплаченной им при подаче иска в размере 5596 руб. 16 коп.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596 руб. 16 коп., в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты>. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Андросян К.Г. к пользу Курицына А.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 5596 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: