Решение
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Петровой В.А.
С участием адвокатов Романенко О.В., Стасенкова Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шуликова В.Н. к Левшуновой М.М. о взыскании неосновательного обогащения
Установил:
Истец Шуликов В.Н. обратился в суд с иском к ответчице Левшуновой М.М. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевёл на счёт ответчицы денежные средства в сумме <данные изъяты>
Как указывает истец, на его просьбы о возврате денежных средств ответчица отвечает отказом. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчицы Левшуновой в его пользу неосновательное обогащение в сумме – <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме 15000,00 рублей.
Пр-ль истца Шуликова В.Н., адвокат Стасенков Г.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Пр-ль ответчика Левшуновой М.Н. адвокат Романенко О.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указал на то, что денежные средства являются оплатой доли Левшуновой М.М. в Организация1 и Организация2
Суд, выслушав доводы адвокатов сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
Как следует из материалов дела на имя истца Шуликова В.Н.. в банке Банк1 был открыт вклад «Юбилейный», лицевой счёт № с которого ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчицы Левшуновой М.М.было перечислено <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения (л.д.9) и ответом Банк1
Суд, не может принять во внимание довод адвоката ответчика о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> являются оплатой по договору купли-продажи долей в Организация1 и Организация2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как из текста указанного договора следует, что денежные средства выплачиваются при подписании договора, а не перечисляются на счёт Левшуновой М.Н. ( л.д.84)
Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в графе назначение платежа, отсутствует указание на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> являются оплатой по договору купли-продажи долей в Организация1 и Организация2 (л.д.9)
Из представленной Банк1 копии заявления Шуликова В.Н. на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначением платежа в сумме <данные изъяты>, является перечисление денежных средств по счету № на №, а не оплата доли Левшуновой М.М. в Организация1 и Организация2
Так же из выписки ЕГРЮЛ в отношении Организация1 и Организация2 от ДД.ММ.ГГГГ и уставов обществ, следует, что истец Шуликов В.Н. является так же как и ответчица Левшунова М.М. учредителей указанных организаций и имеет долю 34 % в уставном капитале обществ, ответчица Левшунова имеет долю 33%в уставном капитале обществ и никакой купли-продажи доли Левшуновой М.М. Шуликову В.Н. с момента создания не производилось. Так же из указанных документов следует, что третьим учредителем обществ является Загорский В.А. который имеет долю 33 % (л.д.30-40)
Суд не может принять во внимание представленный адвокатом ответчика договор купли-продажи долей в Организация1 и Организация2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с п.п. 1 пункта 10 Уставов обществ продажа доли участником общества другому участнику общества возможна только согласия общества, из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что общества либо Загорский В.А. давали согласие на продажу доли Левшуновой истцу Шуликову.
При таких обстоятельствах учитывая, то что денежные средства в сумме <данные изъяты> истцом Шуликовым были перечислены ответчице Левшуновой М.М, без законных оснований, а так же учитывая то, что стороной ответчица не представлено достоверных доказательств подтверждающих то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> являются оплатой Шуликовым долей Левшуновой в Организация1 и Организация2 суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением Левшуновой М.М. и с учетом положений ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу о том, что с ответчицы Левшуновой в пользу истца Шуликова следует взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме 15000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с Левшуновой М.М. в пользу Шуликова В.Н. денежную сумму <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в суме – 15 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2010 года.
Федеральный судья: С.В. Егоров