РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Петровой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулебякина Н.Н. к Организация1 Организация2 о возмещении ущерба вследствие ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кулебякин Н.Н. обратилось в суд с иском к ответчику Организация1 о возмещении ущерба вследствие ДТП, указывая на то, что по вине работника ответчика Гаммеля Е.А, управлявшего автомашиной МАЗ 64229 регномер №., ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП на проезжей части <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Форд Мондео» регномер №
Как указывает истец стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила <данные изъяты>, из которых страховая компания ответчика выплатила ему <данные изъяты>
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Организация1 в его пользу <данные изъяты>
Определением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания Организация2
Истец Кулебякин Н.Н. и его представитель Кулебякина И.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Пр-ль ответчика Организация1 Синицына Н.П. в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая, что стоимость ремонта автомашины истца завышена, сумма страхового возмещения по полису ОСАГО покрывает убытки сумму ущерба причинённого истцу в результате ДТП, поддержала письменный отзыв на иск.
Пр-ль ответчика Организация2 в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ – суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> имело место ДТП, столкновение транспортных средств, автомашины марки «Форд Мондео» реномер № принадлежащей истцу и находившейся под его управлением и автомашины МАЗ 64229 регномер №. Принадлежащей Организация1 и находившееся в момент ДТП под управлением водителя Гаммеля Е.А. ДТП произошло по вине водителя Гаммеля Е.А., работника Организация1 нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не соблюдавшего боковой интервал до машины истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП ( л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.7), трудовым договором( л.д.23), не доверять указанным документам у суда нет оснований, так как доказательств опровергающих данные документы, ответчиками в судебное заседание не представлено.
Как следует из материалов дела автомашина МАЗ 64229 регномер № на момент ДТП была застрахована ответчиком Организация2 что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии № ( л.д.24)
Учитывая изложенное, положения ст.ст.947 ГК РФ, 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу вследствие ДТП должна быть возложена на Организация2 ответчик Организация1 должен быть освобожден от обязанности по возмещению ущерба причинённого истцу в результате вышеуказанного ДТП.
Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что стоимость ремонта автомашины истца в результате причинённого ДТП составляет <данные изъяты>, так как согласно экспертному заключению ЗАО «Центр независимых экспертиз», составленному на основании определения Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП, с учётом износа автомашины, составила – <данные изъяты> ( л.д.44-49) не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, так как стороной истца не представлено доказательств опровергающих данное экспертное заключение.
Как следует из материалов дела, истец получил от страховой компании Организация2 в счёт возмещения ущерба денежную сумму – <данные изъяты>, что подтверждается копией претензии истца на имя директора Организация1
Сумма не возмещенного ущерба составила – <данные изъяты> указанная сумма подолежит взысканию с ответчика Организация2 в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу Кулебякину в удовлетворении исковых требования о взыскании с Организация1 ущерба причиненного ДТП следует отказать, с ответчика Организация2 в пользу истца Кулябякина следует взыскать <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме 992,81 руб, в остальной части иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ суд
Решил:
Кулебякину Н.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Организация1 ущерба причиненного ДТП – отказать.
Взыскать с Организация2 в пользу Кулебякина Н.Н., в счёт возмещения ущерба причиненного ДТП денежную сумму – 26427 рублей 00 копеек и госпошлину в сумме 992 рубля 81 копейку
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2010 года.
Федеральный судья: С.В.Егоров.