ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Лакеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ахмад Х.К. к Мустафину Р.А., Организация1 третье лицо – Организация2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
истец обратился с исковыми требованиями к Организация1 о взыскании страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>, стоимости независимой экспертизы в размере 5700 рублей, возмещении судебных расходов, связанных с оформлением доверенности и оплатой почтовых уведомлений, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного невыплатой страхового возмещения, и к Мустафину Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в части, непокрытой страховым возмещением, в размере <данные изъяты>, и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Организация1 в счет страхового возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>, а оставшуюся сумму ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы с причинителя вреда Мустафина Р.А.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Passat гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Саид М.С. и а/м Хендэ Соната гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Организация2 под управлением Мустафина Р.А. В результате данного ДТП автомашине Фольксваген Passat были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере <данные изъяты>, 5700 рублей истец оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта т/с. Поскольку виновником ДТП признан водитель Мустафин Р.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в Организация1 истец обратился к последнему за выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> и к Мустафину Р.А. о возмещении материального ущерба в части, непокрытой страховым возмещением. До настоящего времени ущерб от ДТП не возмещен, что и послужило поводом для подачи иска.
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Организация2 (л.д. 78).
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Сидорина О.С., который уточнил исковые требования, включив в судебные издержки расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплату госпошлины в размере 6182 рублей, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель Организация1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Мустафин Р.А. и его представитель Сильвановский Д.С., в судебное заедание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
Третье лицо – Организация2 в судебное заседание не явилось, о дне судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков и третьего лица о времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
При этом в силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Passat гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Саид М.С. и а/м Хендэ Соната гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Организация2 под управлением Мустафина Р.А., который при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД.
В результате данного ДТП автомашине Фольксваген Passat гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. По инициативе истца была произведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 13-36).
Вина водителя Мустафина Р.А. подтверждается: справкой о ДТП, составленной сотрудником полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41); постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Мустафин Р.А. нарушил п. 10.1 ПДД (л.д. 40).
Вынесение рассматриваемого постановления означает, что нарушение ПДД установлено сотрудником ДПС непосредственно после его совершения.
Кроме того из представленных в деле доказательств усматривается, что водитель Мустафин Р.А. свою вину в ДТП не оспаривает (л.д. 42, 67-69).
На основании приведенных обстоятельств, суд устанавливает по данному гражданскому делу вину Мустафина Р.А. в произошедшем ДТП и наличие страхового случая, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответственность по заявленным истцом требованиям в силу положений ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 6-7, 11-13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы <данные изъяты>, установленной законом для случаев причинения вреда имуществу одного потерпевшего, должна быть возложена на страховщика причинителя вреда.
Согласно справке о ДТП, выданной сотрудником полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Мустафина Р.А. застрахована в Организация1 страховой полис № (л.д. 41).
Ответчику Организация1 было предложено представить возражения и доказательства невозможности выплатить страховое возмещение, однако он от указанных обязанностей уклонился. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик признает факты, указанные в исковом заявлении, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Рассматривая требование истца о взыскании с водителя Мустафина Р.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что ответчик признал свою вину в ДТП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Мустафина Р.А. в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 171208 рублей.
Помимо этого с Мустафина Р.А., в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 94 ГПК РФ понесенные судебные расходы в виде затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 5700 рублей (л.д. 8, 37), почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 10,56,57).
Данные расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и признаются судом необходимыми.
Разрешая требования истца об оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с Организация1 - 2547,46 рублей, с Мустафина Р.А. – 3634,54 рубля.
На основании ст.ст. 931,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Организация1 в пользу Ахмад Х.К. в счет страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов - <данные изъяты>
Взыскать с Мустафина Р.А. в пользу Ахмад Х.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов – <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Хуснетдинова