Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафина А.Д. к Организация1 о взыскании страхового возмещения
Установил:
Истец Сафин А.Д. обратился в суд с иском к Организация1 о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Организация1 был заключен договор добровольного страхования имущества №, в соответствии с которым была застрахована его квартира, находящаяся по адресу: <адрес> от страховых случаев повреждения или уничтожения имущества вследствие наступления следующих событий: огонь (пожар), взрыв, авария (водопроводных канализационных сетей и отопительных систем, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падения летательных аппаратов. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на лоджии его квартиры произошел пожар, в результате которого его имуществу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховом возмещении, в связи с тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует информация о совершении неустановленными лицами хулиганских либо иных умышленных действий, в связи с чем, не попадает под действие рисков, предусмотренных договором страхования. Считает, что отказ Организация1 незаконен, так как имел место страховой случай «Огонь» (пожар), отсутствие умысла третьих лиц не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение: по объекту внутренняя отделка - <данные изъяты>; по объекту домашнее имущество – <данные изъяты>; расходы на проведение оценки в сумме - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также госпошлину в размере 3505 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд взыскать также с ответчика расходы, связанные с проездом в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Клочкова Е.Н. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковые требования, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца по тем основаниям, что повреждение имущества истца произошло по иным причинам, не предусмотренным страховым случаем, в связи с чем, у страховщика отсутствует обязанность к возмещению причиненного ущерба.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Сафин А.Д. заключил договор добровольного страхования имущества с Организация1 за №. Данный договор страхования состоит из полиса № и правил страхования имущества физических лиц по программе «Моя любимая квартира» Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой часть договора страхования. Объектом договора страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.2. правил добровольного страхования имущества физических лиц по программе «Моя любимая квартира» страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Договором страхования (полис страхования №) были предусмотрены следующие страховые случаи: «огонь» (пожар); «взрыв»; «авария водопроводных канализационных сетей и отопительных систем»; «противоправные действия третьих лиц»; «стихийные бедствия»»; «падения летательных аппаратов».
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часом 15 минут произошло возгорание на лоджии квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате пожара было повреждено имущество, а именно: на лоджии оконный блок, встроенный шкаф, потолок и стены; в спальне поврежден оконный блок, откосы окна, потолок и стены; в зале поврежден оконный блок, откосы окна; а также повреждено имущество, находящееся на лоджии: морозильная камера «Стинол» стоимостью <данные изъяты>, журнальный столик, стоимостью <данные изъяты>, табуретка, стоимостью <данные изъяты>, настенный светильник стоимостью <данные изъяты>, бамбуковые жалюзи стоимостью <данные изъяты>, бинокль Беркут стоимостью <данные изъяты>, а также шторы ив зале и спальне стоимостью <данные изъяты>
В ходе проверки, проведенной ОМ № УВД по г. Самаре было установлено, что пожар на лоджии квартиры произошел в результате попадания снаряда пиротехнического изделия (фейерверка). По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 168, 167 УК РФ, так как направленность умысла неустановленных лиц на поджог не была установлена в ходе проверки.
ДД.ММ.ГГГГ Сафин А.Д. обратился в Организация1 с заявлением о наступившем страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховом возмещении в связи с отсутствием предусмотренного договором страхования страхового случая.
По мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Согласно п.3.3.4 правил добровольного страхования имущества физических лиц по программе «Моя любимая квартира» под страховым случаем «противоправные действия третьих лиц» понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, возникшее в результате противоправные действий третьих лиц (кражи с незаконным проникновением в жилище, грабежа (разбоя), хулиганства, поджога, взрыва, иных умышленных действий третьих лиц. При этом при поджоге подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу в результате умышленных действий третьих лиц, повлекших за собой уничтожение или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара. При взрыве возмещению подлежат убытки, причиненные застрахованному имуществу в результате умышленных действий третьих лиц (подрыв взрывчатых веществ, боеприпасов, взрывных устройств), повлекших за собой уничтожение или повреждение застрахованного имущества вследствие взрыва. При иных умышленных действиях третьих лиц возмещению подлежат убытки, причиненные застрахованному имуществу в результате умышленных действий третьих лиц, повлекших за собой уничтожение или повреждение застрахованного имущества.
Таким образом, при заключении договора страхования стороны (истец и ответчик) предусмотрели определенные в договоре страховые случаи. Как следует из вышеприведенного пункта правил, определяющих понятие такого страхового случая как «противоправные действия третьих лиц», события, наступившие в результате неосторожных действий третьих лиц, не являются страховым случаем, предусмотренным договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сафиным А.Д. и Организация1. Каких-либо доказательств того факта, что возгорание на лоджии квартиры произошло в результате умышленных действий неустановленных лиц истцом представлено не было.
Довод истца о том, что имел место страховой случай «Огонь» (пожар) является, по мнению суда, необоснованным.
Согласно п.3.3.1 под страховым случаем «Огонь» (пожар) понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества, наступившее вследствие возникновения процесса неконтролируемого горения (огня) в результате повреждения в системе электрооборудования, возгорания радио-, теле- и видеоаппаратуры, компьютеров, электронной аппаратуры и другой бытовой техники, вызванного неисправностями данного оборудования, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей, удара молнии, включая убытки, нанесенные продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня. Таким образом, согласно условиям договора под данный страховой случай попадают только строго определенные случаи возгорания. Под данный страховой случай не попадают случаи возгораний в результате попаданий снарядов пиротехнических изделий.
Довод истца о том, что пункты договора ответчика, определяющие основания для освобождения от страхового возмещения, ничтожны, так как они противоречат положениям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, является необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Положения статей 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором страхования.
По настоящему гражданскому делу страховщиком Организация1 было отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что отсутствует наступление страхового случая, а не по тому основанию, что имелись обстоятельства, освобождающие страховщика от страховых выплат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Сафину А.Д. к Организация1 о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Горькова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2011г.